Ухвала суду № 78036188, 22.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9015/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов.А.П., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Бедьо В.І. у справі № 1-кс/308/6751/18 (справа № 308/9015/18) з розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12018070030001831,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду в порядку автоматичного розподілу надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12018070030001831 від 06.06.2018 року.

Слідчим суддею Бедьо В.І. заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід слідчий суддя Бедьо В.І. зазначає, що участь у розгляді даного клопотання може викликати сумнів у сторін в необ’єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання з огляду на те, що мій син та дочка навчалися та навчаються в Ужгородській загальноосвітній спеціалізованій школі – інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів, а згідно прохальної частини клопотання слідчий просить дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які стосуються даного навчального закладу.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Бедьо В.І. - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області Бедьо В.І. від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12018070030001831 від 06.06.2018 року.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2