Ухвала суду № 78036111, 20.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12383/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Шепетко І.О., у справі № 308/12383/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з позовною заявою представник позивача – Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», ОСОБА_3, з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року, справу було розподілено на суддю Шепетко І.О.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2016 року (головуючий суддя Шепетко І.О.) було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, подано заяву про відвід головуючому судді, та за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року було вирішено передати справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Шепетко І.О.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про відвід судді у відсутності представника позивача.

Від представника відповідача – ОСОБА_1, було подано до суду заяву про залишення заяви про відвід судді Шепетко І.О. без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд, у зв’язку з поданням клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід та враховуючи норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, приходить висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Шепетко І.О. у справі № 308/12383/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 313, 36,39, 40, 257, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Шепетко І.О., у справі № 308/12383/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4