Ухвала суду № 78035829, 22.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8463/18

Провадження № 1-кп/303/566/18

Іменем України

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Довжанин В.М., Куцкір Ю.Ю.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красноголовець А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, надійшло із Апеляційного суду Закарпатської області з обвинувальним актом 06 серпня 2018 року.

Ухвалою від 07 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 26 листопада 2018 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому продовжено до 28 листопада 2018 року. До 26 листопада 2018 року судове провадження завершене не буде. Ризики, зазначені в ухвалах суду про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності. Застосування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інших більш м‘яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з’явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурор та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. На обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначили, що обвинувачений ОСОБА_1 тримається під вартою з 17 травня 2018 року. На даний час проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, на утриманні у них троє малолітніх дітей. Потерпілому ОСОБА_8 відшкодовані всі матеріальні збитки, він не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали. Захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 проживає із цивільною дружиною, разом з нею виховує трьох неповнолітніх дітей, ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечили, просили змінити час тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст.27 ч.2 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов’язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз’яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.».

Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, строк тримання під вартою зазначених обвинувачених судом було продовжено до 26 листопада 2018 року.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

17 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 13 липня 2018 року. У подальшому строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом судом було продовжено до 28 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Підставою доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує у випадку визнання їх винним у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов‘язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілого та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань потерпілого та свідків без будь-яких перешкод.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, питання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує їх вік та стан здоров‘я, міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.

Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м'який, не вбачається. До того ж, такий строк перебування обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – ОСОБА_7 щодо наявності у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійного місця проживання, проживання у цивільному шлюбі та наявності на їх утриманні дітей, суд до уваги не бере, оскільки суду не надано доказів, що останній є батьком дітей та приймає участь в їх утриманні.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою слід задовольнити. Підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 197, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, на 29 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися колегією суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Ужгородського району Закарпатської області, на строк 60 днів до 21 січня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк 60 днів до 21 січня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, на строк 60 днів до 21 січня 2019 року включно.

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло за адресою: с.Гать, вул.. Церковна, 26 Берегівського району Закарпатської області без дозволу суду із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 21 січня 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 – Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, має право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 10 хв. 22 листопада 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

судді В.М.Довжанин

ОСОБА_11