Постанова № 78034600, 22.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5897/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МРВ 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганських областях, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка вул. Ол. Невського, 18/25, якому роз’яснені права згідно 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ст. 195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року з 09 годині 40 хвилин по 10 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності, будинок 72, м. Костянтинівка, Донецької області в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді кулькової ручки для писання, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зазначений пристрій ОСОБА_1 зберігав за місцем своєї підробітки за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Сєчкіна, 4. Вказаний технічний пристрій був придбаний ним в серпні 2018 року в мережі Інтернет, як сувенір, у невідомої йому особи. Згідно висновку спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 01.11.2018 року, наданий на дослідження об»єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Вказаний технічний пристрій ОСОБА_1 використовував, як престижну ручку для підписання деяких документів,тому інколи брав вказаний технічний пристрій з собою. Спроб використання пристрою за прямим призначенням (прихована фото-відеозйомка) ОСОБА_1 не здійснював., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вказавши, що дійсно вказаний технічний пристрій був придбаний ним в серпні 2018 року в мережі Інтернет, використовував як ручку для підписання деяких документів інколи брав технічний пристрій з собою. Спроб використання пристрою за прямим призначенням ОСОБА_1 не здійснював. Щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року, протоколом огляду речей від 22.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком спеціалістів за результатами дослідженні технічних засобів від 01.11.2018 року , та вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП – незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку-електронний пристрій з вмонтованими камерою відео спостереження та мікрофоном, закамуфльованими під кулькову ручку.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352, 40 грн.

Технічний засіб – електронний пристрій з вмонтованими камерою відео спостереження та мікрофоном, закамуфльований під кулькову ручку, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який зберігається у Костянтинівському МРВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пр-т О. Тихого, 270/2, - конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вiсiмсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією технічного засобу – електронний пристрій з вмонтованими камерою відео спостереження та мікрофоном, закамуфльований під кулькову ручку, який зберігається у Костянтинівському МРВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пр-т О. Тихого, 270/2.

Штраф слід перерахувати на р/р 31119106005058, отримувач – Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ – 37890775, МФО – 899998, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахування на розрахунковий рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету-22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету-Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота