Ухвала суду № 78034521, 14.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4476/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-00027.08.2 від 17.09.2008 року станом на 04.07.2018 року розмірі:

- 5352,03 доларів США, що складається з 4863,66 грн. - сума заборгованості по кредиту та процентам, 488,37 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить 12843,75 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам,

- 34943,60 грн., що складається з 22104,97 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2156,72 - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 10681,91 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 .11.2018 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З позовної заяви вбачається, що позивачем здійснено розрахунок трьох процентів річних в іноземній валюті, а сума такого розрахунку визначена в національній валюті за курсом на день його здійснення.

Разом з тим, в порушення вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не викладено спосіб захисту його прав та інтересів, передбачений законом або договором щодо можливості нарахування трьох процентів річних в іноземній валюті.

Щодо позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості в національній валюті позивачем в супереч вимогам, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Так, кредитним договором була передбачена черговість здійснення платежів на погашення кредитної заборгованості та процентів. Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. А отже, для позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості в національній валюті має бути здійснений відповідний розрахунок у гривні за курсом іноземної валюти на день погашення кожного чергового платежу.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позов буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя