Вирок № 78034076, 22.11.2018, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/849/18

Провадження номер: 1-кп/223/116/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Карпової Т.Т., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області угоду про примирення по кримінальному провадженню №12018050540000134 від 20.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вугледар Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12018050540000134 від 20.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин, а саме, 15 червня 2018 року в обідній час, ОСОБА_2 пройшов до будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де побачив, що вхідні ворота, які ведуть на територію будівельного майданчику відкриті, та на території розташовані ліса будівельно-монтажні наборні, виготовлені з металу, власного виробництва,які належать ТОВ «Іріта». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію будівельного майданчику, де викрав чотири секції лісів будівельно-монтажних, наборних, виготовлених з металу, власного виробництва, які згідно товарознавчої експертизи №1/20-358 від 10.07.2018 року становить 1200,00гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_2 отримав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, а саме продав викрадені металеві вироби ОСОБА_4, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення від 05 листопада 2018 року, згідно з якою ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, оголосив про щире каяття, що, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом'якшує покарання підозрюваного ОСОБА_2 Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Також, у вказаній угоді між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, узгоджено вид та розмір покарання, а саме, покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язується повністю відшкодувати витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 286,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2, пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було звільнено умовно дострокового від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 22 дні, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов'язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні №12018050540000134 від 20.06.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді позбавлення волі строком на два роки.

Окрім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 286,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 05 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, передбачене угодою про примирення, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення, цього вироку, до виконання.

Виконувати вирок після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №1/20-358 від 10 липня 2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок

Роз'яснити засудженому та представнику потерпілого положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.