Ухвала суду № 78033772, 22.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27215/18

У Х В А Л А

22 листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_3,

представника відповідача державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження у цивільній справі №127/27215/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

До суду з заявою про закриття провадження у даній цивільній справі звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заява мотивована тим, що відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки в даній справі позивач просить суд захистити його порушене право шляхом скасування державної реєстрації права власності, тобто в даному випадку спірні правовідносини виникли виключно щодо реєстраційних дій та відповідна вимога в позовній заяві є основною, а не похідною від спору щодо такого права або майнових прав, то фактично за змістом позовних вимог подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_3 заяву про закриття провадження у даній справі підтримав, просив суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні даної заяви просив суд відмовити, оскільки даний спір є спором про право та пов'язаний з кредитними та іпотечними відносинами, тому має бути розгляданутий в порядку ЦПК України.

Представник відповідача державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки даний спір є спором про право та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №141191160 від 12.10.2018 р. за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. Запис про право власності №27978311 вчинено 17.09.2018 р. державним реєстратором Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду у справі №805/1794/14 від 30.10.2018 р.

За правилами частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірну квартиру перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на протиправність позбавлення його права власності, суд дійшов висновку, що незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах ОСОБА_6 Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№ 826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15) відповідно).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про закриття провадження у даній справі немає, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 19, 81, 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження у цивільній справі №127/27215/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна