Рішення № 78033121, 20.11.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/238/2018

130/2933/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 22961 грн. 79 коп., витрати на проведення оцінки майна в сумі 1500 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2016 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 заднім ходом, по вул. Соборна в м. Жмеринка, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок цього транспортний засіб «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року (справа №130/2082/16-п) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Водій ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах у ПП «Пробуд». ПП «Пробуд» застрахувало цивільно – правову відповідальність власників наземних транспортних засобів (забезпечений транспортний засіб: д.н.з. НОМЕР_1, DAF 95380XF) у відповідача – ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3». Транспортний засіб «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3 належить на праві приватної власності позивачу – ОСОБА_1, якому завдано матеріальних збитків внаслідок ДТП. 17.07.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та збитків завданих внаслідок ДТП в сумі 45618,81 грн. згідно висновку експертного дослідження від 27.06.2017. Згідно відповіді від 26.10.2017 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» повідомила, що сума страхового відшкодування становить 22657,02 грн., що є значно нижчою від реальних збитків завданих автотранспортною пригодою. Різниця між фактично відшкодованою шкодою та реальними збитками, які завдав ОСОБА_4 власнику автомобіля «MAN TGA» становить 22961,79 грн. Зазначив, що сума матеріального збитку, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 22961,79 грн.

02.10.2018 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 18980 грн. 16 коп., витрати на проведення оцінки майна в сумі 800 грн. та понесені судові витрати, що складаються з витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи 1015,20 грн., витрати на сплату судового збору 707,80 грн., витрати на правничу допомогу 5600 грн.(а.с.173-175) Зазначив, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 2006 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 41 637 грн.18 коп. Отже, різниця між фактично відшкодованою шкодою та реальними збитками, які завдав ОСОБА_4 власнику автомобіля MAN TGA становить 18 980 грн. 16 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести без участі позивача та представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, визначеному в поданій заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» в судове засідання не з’явився. В наданому до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_7 просив у випадку відсутності представника ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» розгляд справи провести без їхньої участі, у задоволенні позовних вимог до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» просив відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначено, що згідно Звіту №17/75 від 03.03.2017 ( огляд було проведено в присутності експерта, представника страхової компанії та позивача) вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Man TGA 18.430”, д.р. №АВ7571ВТ становить 59 828,59 грн. ( без ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу), з яких: 6 726,35 грн. – вартість робіт та малоцінних деталей; 53 102,24 грн. – вартість замінених нових деталей ( без ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу). 03.08.2018 ними отримано заяву на виплату страхового відшкодування. 26.10.2017 ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» сплатило страхове відшкодування в сумі 22 657,02 грн. ( вартість робіт та малоцінних деталей 6 726,35 грн. + 15 930,67 вартість нових запчастин з врахуванням зносу та за мінусом ПДВ в 20%). Зазначив, що у даному випадку відсутні законні підстави для стягнення витрат на проведення експертного дослідження.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 заднім ходом, по вул. Соборна в м. Жмеринка, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок цього транспортний засіб «MAN TGA», державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 111).

Цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу ПП «Пробуд» , з яким водій ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах, застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», страховий поліс АІ/9279635, за яким забезпечено транспортний засіб DAF 95380XF д.н.з. НОМЕР_1. Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн. (а.с.67).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «MAN TGA18.430», державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.6)

Згідно звіту №17/75 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 09.08.2016 , складеного суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 03.03.2017 матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 09.08.2016 складає 27 188,43 грн. (а.с. 114-127)

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ №42/Д/17 від 27.06.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_9, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MAN TGA, державний номер НОМЕР_3, 2006 року виготовлення , внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає 45618,81 грн.(а.с.8-23)

17.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» із заявою про виплату страхового відшкодування та збитків завданих внаслідок ДТП згідно висновку незалежного експерта в сумі 45618,81 грн. (а.с.24)

Згідно розрахунки суми страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» від 25.10.2017 на підставі Звіту №17/75 від 03.03.2017 ФОП ОСОБА_8 сума страхового відшкодування склала 22 657,02 грн. (а.с.134)

26.10.2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» сплатило страхове відшкодування в сумі 22 657,02 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №ЗР064729 від 26.10.2017 (а.с.136).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2018 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України №244 від 09.07.2018 ОСОБА_10 розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_6 2006 року виготовлення, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 41637 грн. 18 коп. (а.с.155-167).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_6 2006 року виготовлення, в результаті його пошкодження, згідно висновку судового експерта Вінницького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України №244 від 09.07.2018, складає 41637 грн. 18 коп. та відповідачем вже було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 22657,02 грн., з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 18980,16 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові докази, електронні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З вищезазначених норм слідує, що суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вважає доведеними уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18980,16 грн.

Відповідно до копії квитанції (а.с.26) позивачем ОСОБА_11 було сплачено 1500 грн. за експертизу. У заяві про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача витрати понесені ним на проведення оцінки майна в сумі 800 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи , які відповідно до рахунку Вінницького НДЕКЦ (а.с.156) були сплачені позивачем ОСОБА_1 в сумі 1015, 20 грн. (а.с.172а)

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5600 грн.

До матеріалів справи представником позивача долучено акт приймання – передачі наданих юридичних послуг від 29 вересня 2018 року укладеним з позивачем всього на суму 5600 грн. (а.с.176), які підлягають задоволенню в повному обсязі та проти задоволення яких відповідач заперечень не надав.

В частині позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 707,80 грн. судового збору позов підлягає частковому задоволенню, так як позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» ( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_7), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 18 980 ( вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят ) грн. 16 коп., витрати на проведення оцінки майна в сумі 800 ( вісімсот) грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1015 ( одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 5600 ( п’ять тисяч шістсот) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 640 ( шістсот сорок) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя