Ухвала суду № 78033038, 22.11.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/628/2018

130/864/18

У Х В А Л А

22.11.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Райчук Б.А.,

із участю: - позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому судді Верніку В.М., мотивуючи його вимоги тим, що до проведення підготовчого судового засідання вона, перебуваючи в коридорі приміщення Жмеринського міськрайонного суду, почула розмову судді Верніка В.М. у його службовому кабінеті із представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 стосовно обставин даної справи. З цих підстав вона має сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Верніка В.М. Про відвід головуючому судді Верніку В.М. з наведених підстав не заявила під час підготовчого провадження, оскільки була запевнена ним у об'єктивному вирішенні даної справи, чого на її думку в теперішній час головуючий суддя Вернік В.М. не виявляє.

Відповідач ОСОБА_2 стосовно вирішення заявленого відводу висловився на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення відводу судді, вважаючи його необгрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_4 за її викликом в судове засідання не з¦явилась, подавши заяву щодо проведеня розгляду справи у її відсуність, проти чого не заперечувала позивач ОСОБА_1., визначивши можливим самостійно захищати оспорювані права та інтереси.

Суд, з'ясувавши думки сторін щодо заявленого відводу та вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Підстави для відводу судді визначаються, зокрема змістом ст.36-37 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч.2,3,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, суд визначає безпідставними твердження позивача щодо здійснення будь-якого впливу представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 на головуючого суддю Верніка В.М. щодо розгляду та врішення даної справи, оскільки ці обставини об'єктивно не підтверджені заявником самими лише її власними твердженнями, при цьому їх неприналежність до обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, не звільняє позивача від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, виходячи із змісту ч.4 ст.39 ЦПК України. Окрім того, самим позивачем вказано про особисту обізнаність із наведеними нею обставинами до дня проведення підготовчого засідання у даній справи, що не визначає передбаченого законом повноваження заявлення даного відводу на підставі саме цих обставин під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, тобто після проведення підготовчого засідання, у якому позивач особисто приймала участь.

Враховуючи наведене, суд визначає неаргументованими та безпідставними доводи заявника щодо відводу головуючого судді. Відтак, не вбачаючи достатніх підстав для задоволення заяви про відвід, суд визнає її необґрунтованою, а тому в порядку, передбаченому п.3 ст.40 ЦПК України, визначає необхідним зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36-40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. та передати її для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід головуючому судді Верніку В.М. провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо Апеляційному суду Вінницької області або через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.