Ухвала суду № 78032137, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3462/13-ц

Провадження № 2-п/761/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва.

В судовому засіданні представник ТОВ фірма «Консоль» просив суд зупинити провадження по справі за даною заявою до закінчення перегляду ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. у справі № 911/5186/14 в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого ОСОБА_1 в порядку касаційного провадження справи щодо скасування наказу про припинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 зазначає, що Господарським районним судом м. Києва 22.07.2017 р. винесено ухвалу у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль», якою було припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ОСОБА_3 Судом Апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду м. Києва залишено без змін. Не погоджуючись з таким рішенням, його було оскаржено до суду касаційної інстанції. Крім того, слухається справа в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_3 до міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу та зообв»язання вчинити дії. 09.01.2018 р. винесено постанову про задоволення позову - зокрема, поновлено дію свідоцтва арбітражного керуючого, зобов»язано відповідача внести зміни до єдиного реєстру арбітражних керуючих. Наразі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МЮУ на зазначене рішення суду першої інстанції. Викладене є підставою для зупинення провадження.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так за приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Матеріали надані позивачем разом із клопотанням про зупинення провадження у справі свідчать про прийняття господарським судом Київської області відповідної ухвали в межах справи про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль» та призначення ліквідатором Товариства арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про зобов»язання вчинити певні дії.

Проте, ініціатором клопотання не зазначено обставин, які в розумінні положень ст. 251 ЦПК України, зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на принцип диспозитивності та змагальності сторін, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: