Постанова № 78031715, 19.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22194/18

Провадження № 3/760/6931/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходу і зборів - Грабчака П.В., представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «ВІАДУК» (ЄДРПОУ 31581382, Україна, 65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1 (станом на 29.08.2016 - Україна, 09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, кв. (офіс) 706), зареєстрованої за адресою: Україна, 65013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшли зазначені матеріали.

Встановлено, що у вину ОСОБА_3 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суть якого сформульована в протоколі про порушення митних правил від 01.08.2018 №0468/10000/18.

Як слідує з вказаного протоколу, за висновками органу доходів і зборів дії ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2 993833,44 гривні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до протоколу №0468/10000/18 про порушення митних правил від 01.08.2018 року, вбачається, що 29.08.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. 34FG1828/34KJ5738, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «тканина», вагою брутто 16 479,70 кг, у кількості 874 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 29.08.2016 № 100000000/2016/851351 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 27.08.2016 б/н, інвойс від 27.08.2016 № ZD-TUR-15.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» (PINARHISAR MAH. OVACIK YOLU SOK, NO: 1 KIRKLARELI-TURKIYE, Туреччина), одержувачем - ПП «ВІАДУК» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 194, офіс 706).

30.08.2016, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Синтетичне полотно.: арт.2016.1330.10.2, вага нетто-1232кг. арт.2016.482.1.2, вага нетто-2166кг. арт.2016.1917.7.2, вага нетто-1334кг. арт.2015-22554, вага нетто-10926кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник-ZAFER DIS. TI. LTD. STI .», були заявлені до митного оформлення декларантом ПП «ВІАДУК» ОСОБА_3 (гр. 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією № 100270001/2016/267665 типу «ІМ 40 ТН».

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: договір купівлі-продажу товарів від 25.08.2016 № ZD/V-250816, укладений між продавцем - компанією «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» (Туреччина) та покупцем - ПП «ВІАДУК» (Україна) в особі директора ОСОБА_3, інвойс від 30.08.2016 № ZD-TUR-15/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 27.08.2016 № ZD-TUR-15 вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки DAP Іллічівськ становить - 27 437, 40 доларів США, а відповідно до листа компанії «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» (Туреччина) від 30.08.2016 б/н та інвойсу від 30.08.2016 № ZD-TUR-15/1, відомості про які занесені декларантом ПП «ВІАДУК» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість вказаних товарів становить - 34 447,60 доларів США.

Вантаж випущений у вільний обіг за електронною митною декларацією від 22.02.2017 № 100270001/2016/083310 типу «ІМ 40 ДТ».

01.06.2017 листом за вих. № 9291/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів, що надійшли на адресу ПП «ВІАДУК», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

02.07.2018, листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 № 19859/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: транзитна митна декларація від 27.08.2016 № 16TR34130000928420 та експортні митні декларації форми EX 1 від 26.08.2016 № 16341300ЕХ506932, № 16341300ЕХ509234.

Згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних декларацій, з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з р.н.з. 34FG1828/34KJ5738 на адресу ПП «ВІАДУК» було відправлено товари «трикотажна тканина» загальною вагою брутто - 18 479, 70 кг в загальній кількості - 874 пакувальних місць (митна декларація № 16TR34130000928420): за експортною МД від 26.08.2016 № 16341300ЕХ506932 «тканина» загальною вагою брутто 8009, 70 кг, 375 пакувальних місць; за експортною МД від 26.08.2016 № 16341300ЕХ509234 «тканина» вагою брутто 10 470 кг, 499 пакувальних місця.

При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаних експортних декларацій зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 117 671, 23 доларів США (за МД № 16341300ЕХ506932 - 45 428, 23 USD на умовах поставки FОВ ISTANBUL, за МД № 16341300ЕХ509234 - 72 243 USD на умовах поставки FСА ISTANBUL).

Відправниками товарів виступали турецькі компанії «GALATA IPLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (M.NESIH OZMEN MH K.SITESI KIZILCIK SK K1 34/GUNGOREN) та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (MEHMET NESIH OZMEN ZEYTIN 1 KAYIT SAYISI 2 34/GUNGOREN) відповідно.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо реєстраційних номерних знаків вантажного автомобіля, в якому товари переміщувались через митний кордон України (34FG1828/34KJ5738), відомості щодо одержувача, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 874), але не співпадають відомості щодо відправника, ваги товарів та їх вартості.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «тканина», вагою брутто 18 479, 70 кг та загальною вартістю 117 671, 23 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (29.08.2016) (1 USD - 25,442357) складає 2 993 833, 44 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно облікової картки суб'єкта ЗЕД № 500/2016/156 та інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ПП «ВІАДУК» (код ЄДРПОУ 31581382) з 08.02.2016 є ОСОБА_3.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні завила клопотання про повернення матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що митниця дійшла висновку про порушення керівником ТОВ «ВІАДУК» ОСОБА_3 митних правил на підставі відповіді, отриманої від митної адміністрації Туреччини та доданими до неї документами. Однак, в порушення ч. 1 ст. 492 МК України, документи, які додані до протоколу про порушення митних правил та, на які посилається митний орган, викладені іноземною мовою без належним чином завіреного перекладу на українську мову.

Так з метою виконання встановленого державою обов'язку здійснювати провадження у справі митних правил державною мовою, орган доходів і зборів повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії з метою дотримання такого порядку.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що керівник ТОВ «ВІАДУК» ОСОБА_3 порушила митні правила, у зв'язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил №0468/10000/18 за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол підтримав в повному обсязі та просив керівника ТОВ «ВІАДУК» ОСОБА_3 визнати винною за порушення митних правил, передбачених ч 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати до неї стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Київської міської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Статтею 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дії визначених ч. 2 цієї статті.

В силу вимог ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням ст. 62 Конституції України, якою закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, органом доходів і зборів на підтвердження своєї позиції надано документи, отримані під час здійснення митного контролю міжнародного відправлення, зокрема це документи, отримані від митних органів Республіки Туреччина на запити ДФС України, транзитна митна декларація від 27.08.2016 № 16TR34130000928420 та експортні митні декларації форми EX 1 від 26.08.2016 № 16341300ЕХ506932, № 16341300ЕХ509234.

Вищевказані документи складені іноземною мовою, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин.

З огляду на загальний принцип безпосередності дослідження доказів судом, відсутність перекладу зазначених вище відповідних документів на державну мову унеможливлює оцінку вказаних доказів на предмет їх належності та допустимості.

Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_3, в яких вона окрім іншого посилається на те, що з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та дослідження ДФС були проведені відповідні дослідження і після встановлення остаточних характеристик товару, нею було подано 22.02.2017 додаткову декларацію № 100270001/2017/083310, копія якої приєднана до заперечень.

Разом з цим, матеріали справи, що надійшли від Київської міської митниці ДФС не містять жодних посилань на ці обставини, і в них відсутня додаткова митна декларація № 100270001/2017/083310 від 22.02.2017.

А тому, без встановлення даних обставин суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити всі докази у справі, у зв'язку з чим митному органу необхідно з'ясувати факт проведення дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та дослідження ДФС у даній справі та наявності митної декларації № 100270001/2017/083310 від 22.02.2017, та у разі існування таких обставин, надати до матеріалів справи усі необхідні документи.

Вказані недоліки провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 не можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді та не дають судді можливості зробити беззаперечний висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно виконати переклад на державну мову наявних в справі документів складених іноземною мовою, а також, надати, у разі їх наявності, документи щодо проведення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та дослідження ДФС дослідження переміщених товарів та митної декларації № 100270001/2017/083310 від 22.02.2017.

Керуючись ст. 483, 495, 527 МК України, ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ВІАДУК» ОСОБА_3, за ч.1 ст. 483 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лазаренко