Ухвала суду № 78031310, 14.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55405/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

за участю:

слідчого: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Басанця Миколи Миколайовича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003113 від 30.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Басанець М.М. за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радником юстиції Ганжою О.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 34938583, адреса: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182), а саме: договору про відступлення права вимоги з додатками, укладеного між ТОВ «КУА АПФ «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 34938583) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), згідно умов якого останній 01.12.2017 року здійснив оплату грошових коштів в якості відступлення права вимоги в розмірі 1 562 261 грн. зі свого рахунку № НОМЕР_2, відкритого у АТ «КІБ» (у тому числі договору укладеного іншими особами від його імені на підставі довіреностей).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 42017000000003113 від 30.09.2017 року, за підозрою начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та заступника начальника управління - начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, під час якого для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в одержані тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 34938583, адреса: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів, доступ до яких він просить надати, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід розглядати без виклику представника ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС».

Проаналізувавши клопотання слідчого про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 42017000000003113 від 30.09.2017 року, за підозрою начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та заступника начальника управління - начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у березні-квітні 2018 року, більш точний день та час не встановлено, заступник начальника управління - начальник відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з начальником управління акредитації, контролю та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4, та своєю рідною сестрою ОСОБА_6, маючи на меті незаконне одержання неправомірної вигоди, умисно пред'явила неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_7, який діяв на підставі представницького договору від 20.12.2016 року в інтересах КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про передачу щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку за невжиття заходів щодо скасування вказаному комунальному підприємству акредитації суб'єкта державної реєстрації, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися. У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, під час зустрічі із ОСОБА_7, повторно висунула йому зазначену неправомірну вимогу, а також додатково пред'явила вимогу про щомісячну передачу ним неправомірної вигоди, із зарахуванням коштів на рахунок її сестри ОСОБА_6, відкритий нею у АТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, усвідомлюючи злочинний характер їхніх дій, зобов'язалась знімати грошові кошти зі свого банківського рахунку та передавати їх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 01.06.2018 знаходячись у приміщені АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Будівлеників, 36, на виконання раніше висунутої незаконної вимоги ОСОБА_5, через касу вказаного банку здійснив переказ на банківський рахунок ОСОБА_6 неправомірної вигоди - грошових коштів на загальну суму 198 375 грн. за невжиття заходів щодо скасування комунальному підприємству акредитації суб'єкта державної реєстрації. У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зняла із власного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 10/1, перераховані ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 190 000 грн., що є великим розміром. Надалі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили зазначені грошові кошти між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що різниця між офіційно отриманими доходами та дебетовими оборотами по наявним рахункам ОСОБА_3, який являється батьком підозрюваної ОСОБА_4, становить 10 200 000 грн.

В той же час встановлено, що ОСОБА_3 є довіреною особою у ОСОБА_4, а ОСОБА_4 є довіреною особою у ОСОБА_3.

Як зазначає слідчий у клопотанні ОСОБА_3, не маючи офіційного фінансового доходу 01.12.2017 року, відкриває у АТ «КІБ» рахунок № НОМЕР_2 у гривні. Відповідно до заяви на переказ готівки, ОСОБА_3 01.12.2017 року вносить на даний рахунок грошові кошти готівкою в розмірі 1 562 261 грн., які того ж дня, переводить на рахунок ТОВ «КУА АПФ «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 34938583) в якості оплати за Договором про відступлення права вимоги.

Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 34938583, адреса: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182), а саме: договору про відступлення права вимоги з додатками, укладеного між ТОВ «КУА АПФ «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 34938583) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), згідно умов якого останній 01.12.2017 року здійснив оплату грошових коштів в якості відступлення права вимоги в розмірі 1 562 261 грн. зі свого рахунку № НОМЕР_2, відкритого у АТ «КІБ» (у тому числі договору укладеного іншими особами від його імені на підставі довіреностей).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю та відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Отже, документи до яких просить надати доступ слідчий, становлять комерційну та нотаріальну таємницю, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчим не доведено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відкриття ОСОБА_3 рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КІБ» та укладення ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) договору відступлення права вимоги з ТОВ «КУА АПФ «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 34938583), тобто, не доведено, що останнє є володільцем документів до яких просить надати доступ слідчий.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано доказів в обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003113 від 30.09.2017 року, є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Басанця Миколи Миколайовича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003113 від 30.09.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Григоренко