Ухвала суду № 78030963, 13.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/8486/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В квітні 2012 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року. Вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, в особі третейського судді Білоконя Ю.М. було ухвалено рішення по справі № 20-12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», яким було звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-2 від 27 червня 2008 року, а саме майнові права, які складаються із належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Лотос-Дніпро» у розмірі 50% статутного капіталу (фонду) разом з усіма корпоративними правами та на предмет застави за Договором застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-3 від 27 червня 2008 року, а саме майнові права, які складаються з належної ОСОБА_4 частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Лотос-Дніпро» у розмірі 50% статутного капіталу (фонду) разом з усіма корпоративними правами шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, яка виконана уповноваженим оцінщиком, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 7 440 934,57 доларів США та 23 078 021,48 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 12 750,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. Однак, дане рішення має бути скасоване як таке, що прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк» не було укладено жодних договорів застави майнових прав, а отже не було укладено і третейської угоди. Натомість, договори № 4/14-ЮР/ЗМ-2 та № 4/14-ЮР/ЗМ-3 від 27 червня 2008 року, які містили третейське застереження, були укладені між заявниками та ЗАТ «Сведбанк Інвест» на забезпечення зобов'язання з кредитного договору № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України». Крім того, постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не був компетентний для розгляду питання про наявність правонаступництва ПАТ «Сведбанк» після ЗАТ «Сведбанк Інвест» в частині зобов'язань з вищевказаного кредитного договору, так як по суті дане питання відноситься до категорії справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До того ж, третейським судом було розглянуто спір, не передбачений третейським застереженням, що містилося у договорах застави № 4/14-ЮР/ЗМ-2 та № 4/14-ЮР/ЗИ-3 від 27 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ЗАТ «Сведбанк Інвест». Зазначили, що третейський суддя Білокінь Ю.М. не мав достатньої компетенції для розгляду питань, вирішення яких потребує спеціальних економічних знань, знань в галузі бухгалтерського обліку, статистичної звітності та був зацікавлений у вирішенні спору, виявляє свою упередженість, позбавляв відповідачів права на судовий захист своїх інтересів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2015 року, визначено головуючого суддю Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 21 листопада 2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року цивільну справу направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року в задоволенні клопотання АУБ про залучення до участі у справі в якості третьої особи - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2018 року, справу передано головуючому судді для продовження розгляду.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами третейської справи встановлено, що ПАТ «Сведбанк» 16 січня 2012 року звернувся до Третейського суду при Асоціації Українських банків з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро» про звернення стягнення на предмет застави.

Так, 27 червня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Ін вест» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» укладено кредитний договір № 4/14-ЮР відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється відповідно до якої надає позичальник ку кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, та повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 8 600 000,00 доларів США, причому підписання цього договору позичальнику відкривається ліміт кредитної лінії у розмірі 8 000 000,00 доларів США, а протягом липня 2008 року після укладення окремого додаткового договору до цього кредитного договору відкритий (доступний) ліміт заборгованості за кредитною лінією складе 8 6000 000,00 доларів США. Строк кредитної лінії з 27 червня 2008 року по 26 червня 2015 року, процентна ставка за користування коштами кредиту: у доларах США - 14%річних, у гривнях - 18% річних.

В подальшому між сторонами укладено додаткові договори № 1 від 25 липня 2008 року, № 2 від 29 вересня 2008 року, № 3 від 28 листопада 2008 року, № 4 від 19 грудня 2008 року, № 5 від 11 березня 2009 року, № 6 від 06 квітня 2009 року та № 7 від 05 травня 2009 року.

27 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» укладено договір застави майнових прав № 4/14-ЮР/3М-2, згідно якого заставодавець, як майновий поручитель, передає, а заставодержатель приймає у заставу предмет застави, а саме: майнові права заставодавця, які складаються з належної їй частки у статутному фонді ТОВ «Лотос-Дніпро» у розмірі 50% статутного фонду зазначеного товариства разом із усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідають його частці.

27 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» укладено договір застави майнових прав № 4/14-ЮР/3М-2, згідно якого заставодавець, як майновий поручитель, передає, а заставодержатель приймає у заставу предмет застави, а саме: майнові права заставодавця, які складаються з належної їй частки у статутному фонді ТОВ «Лотос-Дніпро» у розмірі 50% статутного фонду зазначеного товариства разом із усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідають його частці.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року (суддя Білоконь Ю.М.) позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро» про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 4/14-ЮР/3М-2 від 27 червня 2008 року, а саме - майнові права, які складаються із належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі т(фонді) ТОВ «Лотос-Дніпро» у розмірі 50% статутного капіталу (фонду) разом із усіма корпоративними правами, та на предмет застави за договором застави майнових прав № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року, а саме - майнові права, які складаються із належної ОСОБА_4 частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Лотос-Дніпро» у розмірі 50% статутного капіталу (фонду) разом із корпоративними правами, шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, яка виконана уповноваженим оцінщиком, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 7 440 934,57 доларів США та 23 078 021,48 грн., у задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» по 12 750,00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейський судом (т. 1 а.с. 11-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, законом визначений виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 51 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Заявники стверджують, що оскаржене рішення Третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Дослідженим договором застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-2 від 27 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», зокрема, п. 7.2 встановлено, що у випадку неможливості вирішення спірного питання шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейській суди», домовились про те, що спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору застави чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони даного договору, здійснюється третейським судом у складі одного судді. Призначення третейського судді для розгляду спору в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до регламенту даного третейського суду. Аналогічна позиція висловлена і в п. 7.2 договору застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-3 від 27 червня 2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Сведбанк Інвест». Зазначені обставини вказують на те, що третейська угода сторонами була укладена, і склад третейського суду у третейській справі був обраний шляхом проставлення резолюції Голови Третейського суду для розгляду суддею Білоконь Ю.М. та третейським судом прийнято рішення у спорі, який передбачений третейською угодою.

Що стосується вимог про те, що третейський суд не був компетентний для розгляду питання про наявність правонаступництва ПАТ «Сведбанк» після ЗАТ «Сведбанк Інвест» в частині зобов'язань кредитного договору № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За змістом ч. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно ст. 108 ЦК України, перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 12 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту держаної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства», приєднання акціонерного товариства до іншого акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення такого акціонерного товариства.

Оскільки АТ «Сведбанк Інвест» є припиненим та приєднання АТ «Сведбанк Інвест» до АТ «Сведбанк» є завершеним, то останній є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк Інвест», приєднаного у процесі реорганізації. Таким чином, у зв'язку з державною реєстрацією припинення ПрАТ «Сведбанк Інвест», державною реєстрацією відповідних змін до установчих документів АТ «Сведбанк», приєднання ПрАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк» є завершеним.

Саме на цю обставину і послався в своєму рішенні третейський суддя Білоконь Ю.М., а тому вимога заявників про те, що третейський суд не був компетентний для розгляду питання про наявність правонаступництва ПАТ «Сведбанк» після ЗАТ «Сведбанк Інвест» в частині зобов'язань кредитного договору № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, з висновку експертного економічного дослідження з питань, викладених в листі ПАТ «Сведбанк» № 3022/12-45, складеним 27 березня 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що боргові зобов'язання за наданими ПрАТ «Сведбанк Інвест» за кредитами, які передані ПАТ «Сведбанк», як правонаступнику, відображені в балансі ПАТ «Сведбанк» на 23 жовтня 2009 року та підтверджується документально.

За нормами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейській суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Оскільки ПАТ «Сведбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Сведбанк Інвест», то до нього переходять всі права та обов'язки, зазначені в третейському застереженні, що міститься в договорах застави.

Що стосується вимоги про скасування рішення третейського суду в зв'язку із зацікавленістю третейського судді Білоконя Ю.М. у вирішенні спору, то суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки дана обставина не входить до переліку обставин, на підставі яких може бути скасовано рішення третейського суду.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, давши їм належну оцінку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та принципом диспозитивності цивільного судочинства щодо розгляду справи, приходить до висновку про недоведеність заявлених вимог, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись законом України «Про третейські суди», ст.ст. 352, 354,355, 458 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст хвали складено 13 листопада 2018 року.

Суддя Н. О. Яровенко