Постанова № 78030678, 22.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14260/18

Провадження №: 1-кп/752/1485/18

УХВАЛА

22.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Івасенка І.А.,

в ході судового розгляду кримінального провадженням № 12018100010000181 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свердловське Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тишківка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження -

прокурора Демиденко Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Науменка В.Б., Саперовича В.О.,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників в черговий раз було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, у зв'язку з спливом раніше продовженого двомісячного строку, оскільки судове провадження не завершено і є об'єктивні підстави вважати, що не буде завершене до його спливу.

Прокурор, звернулася з клопотанням про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у виді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачені, які раніше неодноразово судимі, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, впливати на потерпілу та свідків.

Захисник Науменко В.Б. відмітив, що його підзахисному слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки раніше заявлені ризики зменшилися. Зокрема, ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення, що може свідчити про порушення його права на захист, оскільки незрозуміло з формулювання обвинувачення, він вчинив грабіж чи розбій. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, сім»ю та малолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому йому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт і покласти обов'язки визначені ст. 194 КПК України.

Захисник Сеперович В.О. також орієнтував суд на зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, відмітивши, що ризики, про які зазначає прокурор на даний час зменшилися , а тому є підстави змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а інші запобіжні заходи визначені процесуальним законодавством, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку осіб. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так,як з'ясовано, обвинувачені раніше неодноразово судимі. Як видно з звернення голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, в провадженні цього суду відносно ОСОБА_1 перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.2 ст. 186 КК України. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2, то він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Тобто, враховуючи обставини вчинення злочину, особи обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає що обвинувачені які, раніше судимі та знову обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, а тому їм слід продовжити запобіжний захід.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, на чому наполягає сторона захисту, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м'яких запобіжних заходів, на даному етапі судового слідства, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті та відмічені потерпілою під час допиту в судовому засіданні обставини вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, з застосуванням насильства, з корисливих мотивів, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м'якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи терміни перебування обвинувачених під вартою, та обставини перебігу судового розгляду, який почався спочатку, підстав вважати, що на даний час порушені розумні строки тримання обвинувачених під вартою, немає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 21.01.2019 року, включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 21.01.2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Дідик