Постанова № 78030351, 22.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1802/18Головуючий по 1 інстанції - Русаков Г.С. Категорія: 50 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Канівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 07.11.2003 року між ним та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2011 року шлюб між ними розірвано.

28 липня 2015 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року з позивача на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і доходу, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Цим же рішенням з позивача стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його доходу (заробітку), починаючи з 25.07.2017 року і до досягнення донькою, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - трьох років.

Таким чином, ОСОБА_5 вказує, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_6

Вказує, що не маючи власного житла вони з дружиною від другого шлюбу, взявши кредит, придбали будинок по АДРЕСА_1 При цьому кредит сплачується позивачем.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року з позивача ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2200 грн щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2017 року і до досягнення ним повноліття.

Вказує, що обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі, зокрема, стягнення аліментів - п'ятдесят відсотків.

Зазначає, що у відповідності до його довідки про доходи з місця роботи, при отриманні заробітної плати з нього за всіма видами стягнень стягується 100% нарахувань.

За таких обставин, беручи до уваги мінливість його доходу, навіть при наявності постійного місця роботи, позивач вважає, що було б доцільно змінити розмір присуджених аліментів з відсотків від заробітку (доходу) на визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив суд змінити розмір аліментів, стягнутих з нього за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісяця і до повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку), починаючи з 25.07.2017 року і до досягнення донькою, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, - трьох років, залишити без змін. Змінити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з розміру 2200 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитин відповідного віку, починаючи з 23.05.2017 року і до досягнення ним повноліття на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісяця і до повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Відкликати виконавчі листи.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2017 року, справа № 753/9332/17 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_7 з розміру 2200 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2017 року і до досягнення ним повноліття на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з набрання рішення суду законної сили.

Відкликано виконавчий лист, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення аліментів №753/9332/17 від 28.11.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи довідку про доходи №146 від 20.04.2018 року видану ПАТ «Миронівська птахофабрика» та посилання представника позивача на те, що ОСОБА_5 платить кредит на житло та надав до суду копію Договору кредиту №Ка-0130, який оформлено на його дружину ОСОБА_6, є достатньо обґрунтовані підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7

Водночас, що стосується зміни розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_8 суд вважав, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом саме одержувача аліментів.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 сплачує у відсотковому еквіваленті від його заробітної плати 57,33%, а на утримання дружини ОСОБА_6 - 25% від заробітної плати. Вказує, що відповідно до норм чинного законодавства максимальний розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які відраховуються під час кожної заробітної плати боржника становить 70% від заробітної плати. Тобто, 57,33% відрахувань із заробітної плати ОСОБА_5 для стягнення аліментів на неповнолітніх дітей не перевищують граничні межі установлені законодавством України.

При цьому, зазначає, що змінюючи розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_7 з 2200 грн до 1000 грн та відмовляючи в інших позовних вимогах ОСОБА_5, суд першої інстанції порушив положення статей 21, 24 Конституції України, зокрема принцип рівності прав і свобод людини.

Щодо сплати позивачем кредиту на житло, то ОСОБА_3 зазначила, що він не є стороною кредитного договору та не має прав чи обов'язків по виконанню умов зазначених у вказаному договорі.

Відзиви від інших учасників справи на подану апеляційну скаргу до суду не надходили.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2017 року і до її повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його доходу (заробітку), починаючи з 25.07.2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2200 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2017 року і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до Довідки №146 від 20.04.2018 року наданої ПАТ «Миронівська птахофабрика» вбачається, що ОСОБА_5 постійно працює з 13.05.2015 року на посаді птахівник ПАТ «Миронівська птахофабрика», і його дохід становив: за січень 2018 року нараховано 6 487, 24 грн, утримано 1 265,01 грн та стягнуто за виконавчими листами 3 044,56 грн, за лютий 2018 року нараховано 11 737,74 грн, утримано 2 288, 86 грн, стягнуто за виконавчими листами 9 448, 88 грн, за березнь 2018 року нараховано 8 498,7 грн., утримано 1 657,25 грн та стягнуто за виконавчими листами 6 841, 45 грн (а.с. 13).

Звертаючись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, позивач просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього рішеннями судів на утримання неповнолітніх дітей, а в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без змін.

При цьому, ним зазначено, що вказані аліменти, які стягуються з нього на неповнолітніх дітей та дружину є для нього непомірними, оскільки складають в деякі місяці 100% від заробітної плати.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За положеннями статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

В частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, зменшення розміру аліментів можливе при настанні певних умов.

Так, колегія суддів звертає увагу, що позивач просив суд зменшити розмір аліментів сплачуваних ним саме на неповнолітніх дітей, щодо дружини їх розмір він просив суд залишити незмінним.

Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, оскільки у даній категорії справ тягар доказування лежить саме на позивачеві, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 з огляду на наступне.

З розрахунків здійснених судом на підставі наданої позивачем довідки вбачається, що середній розмір стягнень з його заробітної плати із відрахуванням утримань на обов'язкові платежі, складає 68,52 %. Вказаний відсоток розрахований за всіма видами стягнутих аліментів як на неповнолітніх дітей, так і на дружину позивача.

Таким чином, посилання у позовній заяві на те, що з врахуванням положень статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи, є помилковим.

Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Належних та допустимих доказів на підтвердження зміни матеріального стану, погіршення здоров'я після винесення судових рішень про стягнення аліментів, які б стали підставою для зменшення розміру аліментів, позивачем суду надано не було.

Крім того, суд вважає, що ухвалене рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам справедливості по відношенню до неповнолітнього сина платника аліментів, який за законом має рівні права на його утримання батьками до досягнення повноліття.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в разі незгоди із ухваленими рішеннями судів про стягнення з нього аліментів саме у такому розмірі, міг скористатися правом на їх оскарження. При цьому суд враховує, що після їх ухвалення, змін як в сімейному, так і в матеріальному стані в платника не відбулося.

Посилання позивача на укладення його дружиною ОСОБА_6 з Кредитною спілкою «Кредит-Союз» договору кредиту №Ка-0130 від 23.05.2017 року, який ним сплачується, не є в розумінні статті 192 СК України підставою для зміни розміру аліментів стягнутих з нього судовими рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленим; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Також з позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 057, 20 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року - змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 1057, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Судді: