Рішення № 78030125, 22.11.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/2786/18

Провадження 2/635/2001/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 спілка «Інтер-Інвест»,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідачі – ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_3 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Інтер-Інвест» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах кредитної спілки «Інтер-Інвест», 22 листопада 2017 року звернулася до суду шляхом пред’явлення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якому просила:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №071016-2882120950 у розмірі 17596,73 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №031116-2882120950 у розмірі 32159,98 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №291216-3011809558 у розмірі 24882,81 гривень;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором №071016-2882120950 від 07 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №031116-2882120950 від 03 листопада 2016 року та позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року роз’єднано у самостійні провадження. В самостійні провадження виділено позовні вимоги кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №031116-2882120950 від 03 листопада 2016 року та позовні вимоги кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року позивач посилався на те, що 29 грудня 2016 року член кредитної спілки ОСОБА_3 надав до ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» письмову заяву про видачу кредиту у розмірі 21700 гривень на строк 12 місяців зі сплатою 12 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору відповідачем була запропонована фінансова порука членів ОСОБА_1 спілки ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 29 грудня 2016 року відбулось засідання ОСОБА_1 комітету ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест», де на порядку денному відбувся розгляд зазначеної заяви ОСОБА_3 У зв’язку з тим, що кредит не має майнового забезпечення, ОСОБА_1 комітет вирішив звернутись до спостережної ради ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» щодо вирішення питання про надання кредиту із забезпеченням фінансовою порукою членів ОСОБА_1 спілки. 29 грудня 2016 року між ОСОБА_1 спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №291216-3011809558, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, в порядку та на умовах договору надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 21700 гривень на строк 12 місяців зі сплатою 12 % річних для споживчих потреб. Крім того, 29 грудня 2016 року, у якості фінансового забезпечення вказаного кредитного договору, між позивачем в особі Голови правління ОСОБА_11 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_12 укладені договори поруки. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 21 листопада 2017 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 24882,81 гривень, яку позивач просить стягнути у солідарному порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» у судове засідання не з’явився, суду надана заява за підписом Голови правління КС «Інтер-Інвест» ОСОБА_11 про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзиви відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року на ім'я Голови Правління ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» ОСОБА_11 надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про видачу кредиту у розмірі 21700 гривень зі сплатою 12% річних на строк 12 місяців для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору ОСОБА_3 була запропонована фінансова порука членів кредитної спілки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – ОСОБА_5 (а.с.26).

29 грудня 2016 року за наслідками розгляду ОСОБА_1 комітетом ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» заяви члена ОСОБА_1 спілки ОСОБА_3 про отримання кредиту, вирішено звернутися до Спостережної ради ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» щодо вирішення питання надання кредиту у зв’язку з тим, що кредит не має майнового забезпечення. (а.с.27)

29 грудня 2016 року на засіданні Спостережної ради ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» задоволено заяву члена ОСОБА_1 спілки ОСОБА_3 на отримання кредиту в сумі 21700 гривень строком на 12 місяців зі сплатою процентів 12 % річних з виплатою відсотків щомісяця та тіла кредиту в кінці строку. (а.с.28)

29 грудня 2016 року між ОСОБА_1 спілкою «Інтер-Інвест» в особі Голови Правління ОСОБА_11 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №291216-3011809558, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого кредитодавець зобов'язався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику кредит у сумі 21700 гривень протягом дводенного строку з дня підписання договору сторонами, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 12 % річних. (а.с. 29,30)

Крім того, у якості фінансового забезпечення кредитного договору №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року між ОСОБА_1 спілкою «Інтер-Інвест» в особі Голови Правління ОСОБА_11 та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 – ОСОБА_5 укладені договори поруки. Відповідно до п.п. 1.1, 3.3 зазначених договорів, поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати перед ОСОБА_1 спілкою за виконання Позичальником своїх зобов'язань, що випливають з ОСОБА_1 договору від 29 грудня 2016 року №291216-3011809558, укладеного між позичальником та ОСОБА_1 спілкою. У випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобрв’язання Поручитель і Позичальник відповідають перед кредитною спілкою як солідарні боржники, при цьому ОСОБА_1 спілка має право вимагати від поручителя виконання зобовязань, передбачених п.2 цього договору. (а.с.31,32).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29 грудня 2016 року (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року не виконав, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2017 за ним утворилася заборгованість у розмірі 24882,81 гривень, яка складається з основної заборгованості у розмірі 20904,74 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 692,07 гривень та штрафу у розмірі 3286 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненим позивачем (а.с.9)

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В кредитному договорі №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 рокута договорах поруки визначені всі суттєві умови договорів щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші.

Зі змісту вищевказаних кредитного договору та договорів поруки вбачається, що відповідачі підтвердили своїми особистими підписами, що ознайомилася і згодні з Умовами та правилами надання банківських послуг.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідачів з приводу умов кредитного договору та договорів поруки. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у строк, відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Також відповідачі в ході розгляду справи не надали альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, не скористалися своїм процесуальним правом щодо надання доказів на підтвердження неправильності наданого позивачем розрахунку і взагалі не забажали скористатися будь-якими засобами захисту своїх інтересів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Враховуючи ту обставину, що виконання вищевказаного кредитного договору забезпечений договорами поруки та виходячи зі змісту ст. 554 ЦК України та п. 3.3 вказаних договорів поруки, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року у розмірі 24882,81 гривень у солідарному порядку.

Згідно квитанції №0.0.1163796561.1 від 19 жовтня 2018 року за пред'явлення позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 587 гривень 33 копійки з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81,141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 спілки «Інтер - Інвест» заборгованість за кредитним договором №291216-3011809558 від 29 грудня 2016 року у розмірі 24882 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 587 (п’ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки з кожного.

Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 спілка «Інтер-Інвест», код ЄДРПОУ 34470209, р/р 26500052300158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.42, оф. А-5.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Колгоспна), 16.

Відповідач: ОСОБА_3 – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Т.В. Бобко