Ухвала суду № 78030039, 20.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1-кп/712/606/18

Справа № 704/16/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

суддів – РОМАНЕНКО В.А., МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.,

при секретарі – ТІТОВА О.І.

з участю прокурора – ДИДИЧ В.В., ГРЕКОВА А.І.

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, обвинуваченого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12017250000000177 від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, які на підставі ухвали суду від 22 вересня 2017 року об’єднані в одне провадження.

При розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли заяви про відвід колегії суддів від адвоката ОСОБА_12, захисника ОСОБА_8, та адвоката ОСОБА_13, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_8

В обґрунтування заяв про відвід захисники вказують, що розгляд клопотання після проголошення повного тексту ухвали від 16.11.2018 року здійснюється з порушенням прав учасників, оскільки дата продовження підготовчого засідання була узгоджена на 28.11.2018 року, що свідчить про упередженість суду внаслідок тиску на нього з боку органів державної влади та громадськості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_1, заяви про відвід підтримали.

Прокурори заперечували проти задоволення відводу колегії суддів.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були залучені через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області надали заяви обвинувачених про відмову від призначених захисників.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Захисниками не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, які викликають сумніви у неупередженості суду.

16.11.2018р. судом вирішені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, 20.11.2018 року до суду подане клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, його копія до розгляду направлена захисникам та обвинуваченим. Посилання на порушення, на думку заявників, процесуального законодавства судом під час розгляду клопотання не є підставою для відводу суду. Особа, яка вважає, що діями суду порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяви адвокатів ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, про відвід колегії суддів не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: