Рішення № 78029932, 22.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4853/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: ЗайцевійО. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 18030, м. Черкаси, пров. О. Деркача, буд. 4, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.02.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Позивач вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.05.2018 має заборгованість 12104,27грн. яка складається з наступного: 304,32 грн. – тіло кредиту; 4527,17 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом; 6220,20 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф ( фіксована частина), 552,58 грн. – штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

А тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12104,27 грн. за кредитним договором № б/н від 20.02.2015 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, разом з позовною заявою надали клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вдруге в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.02.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит.

Але, як було достовірно встановлено, що кредитні кошти відповідач отримав, а свої зобов”язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови своїх зобов”язань.

Так, станом на 30.05.2018 має заборгованість 12104,27грн. яка складається з наступного: 304,32 грн. – тіло кредиту; 4527,17 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом; 6220,20 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф ( фіксована частина), 552,58 грн. – штраф (процентна складова).

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12104,27 грн. та сплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн., що складаються із судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,5, 7, 10, 11, 12, 77, 78, 141, 280-283, 258ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12104,27 грн. за кредитним договором № б/н від 20.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3