Ухвала суду № 78029416, 22.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.11.2018 Справа № 641/ 6368 /18

н.п. 1-кп/644/ 863 /18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання – Трач М.В.,

прокурора – Косий О.М.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220540001591 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 року, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220540001591 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження та кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220530001824 від 28.08.2018 року, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 08.12.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченої під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої, переховуватися від суду, вчинити новий злочин та незаконно впливати на свідків.

Сторона захисту проти об’єднання кримінальних проваджень не заперечувала.

Обвинувачена та захисник проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачена є інвалідом 2-ї групи та має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про об’єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки існують підстави передбачені ст. 217 КПК України, клопотання стосуються одного й того ж предмету судового розгляду та однієї й тієї ж особи.

Також суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченій запобіжного заходу спливає 08.12.2018 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м’який, судом не вбачається.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м’які запобіжні заходи, як то домашній арешт, як просить сторона захисту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою запобігання спробам обвинуваченої незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає міцних соціальних зв’язків, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 18 січня 2019 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 - 316, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати в одне провадження - матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220530001824 від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001591 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти єдиний № 644/ 7276 /18, н/п 1-кп/644/782/18.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 – задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) діб до 18 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Харківської установи виконання покарань (№27).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_3

Призначити судовий розгляд об’єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в залі судових засідань на 30 листопада 2018 р. на 12-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало