Ухвала суду № 78028874, 21.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.11.2018

Справа 642/6278/18

Провадження 2/642/1971/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з позовом представником подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на рахунки та майно обслуговуючого кооперативу, які належать відповідачу. Заява обґрунтована тим, що заявлена сума стягнення з відповідача складає 190 703,68 грн., тому з урахуванням можливого ризику у подальшому відповідача уникнути майнової відповідальності, доцільним буде накласти арешт на належні їм рахунки та майно.

Оглянувши матеріали позовної заяви за заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, представником позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Позивачем вказано лише припущення, щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду. Сама ж заява містить лише обставини якими обґрунтовується позовна заява.

Таким чином, у зв’язку з тим, що представник позивача не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору та стягнення коштів,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В.Бондаренко