Ухвала суду № 78028840, 22.11.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/974/17

Провадження № 1-кп/628/49/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі колегії суддів : головуючого – судді Демченко І.М.

суддів Коваленко О.А. і ОСОБА_1

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000225 від 28.01.2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів Михаліка О.І. та Ігнатової К.О.,

потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

судового розпорядника ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків та захисту громадського спокою від злочинних посягань останнього, а також запобігання спробам переховуватися від суду, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочинів, два з яких є особливо тяжкими та такими, що вчинені із застосуванням насильства, внаслідок яких потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 26.11.2018, однак судове провадження не завершено. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень; не має міцних соціальних зв’язків та позитивної репутації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважали клопотання прокурора необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред’явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

За вимогами частини 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2018 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.11.2018 включно.

При вирішенні даного клопотання прокурора суд враховує позицію Європейського Суду, викладену у п. 219 справи "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04), відповідно до якої продовжуване тримання під вартою визнається виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

При цьому, виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи суспільну резонансність вказаного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який постійного джерела доходів та настільки стійких соціальних зв’язків не має, вчинив злочини з корисливих мотивів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, та приймаючи до уваги стійку поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, направлену на порушення порядку, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

Враховуючи справжній інтерес суспільства у захисті від злочинних посягань зі сторони обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не може вважатися адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, та вважає виправданим відступлення від принципу поваги до особистої свободи та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто по 20 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко

Судді О.А.Коваленко

ОСОБА_1