Вирок № 78028790, 20.11.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/681/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі В'юнник В.В.,

з участю прокурора Караванського Б.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ, Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, українка, громадянка України, маюча середню освіту, не працевлаштовану, не заміжню, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 січня 2018 о 12:00 перебуваючи в м. Харків на Центральному ринку придбала насіння маку вагою 500 грамів та знаючи способи виготовлення та систематично вживаючи наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, із раніше придбаного насіння маку, шляхом хімічних та термічних реакцій виготовила наркотичний засіб - концентрат з макової соломки.

10 січня 2018 о 09-40 годині, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Краснокутського районного суду в Харківській області №627/1252/17, співробітниками поліції на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлені та вилучені 2 полімерні пляшки в середині яких мається рідина, яка за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) № 100 від 16 квітня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломки, загальна масою концентрата макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 2,6676 г, 0,0196 г, та маса опія ацетильованого в перерахунок на суху речовину становить 0,0050 грам.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та в скоєному щиро розкаялася.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд поза розумним сумнівом, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме:

незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, без мети збуту.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання відповідно довідки виконавчого комітету Олексіївської сільської ради характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря - нарколога Краснокутської ЦРЛ.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи, наявності пом'якшуючих обставин, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати покарання у вигляді штрафу.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №53 від 15.01.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 2860,00 грн, а також підлягає стягненню з ОСОБА_1 за проведення експертизи №100 від 16.04.2018 року на користь експертної установи сума в розмірі 1430 грн відповідно довідки НДЕКЦ

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі:

-DVD-R диск 4.76 B -120 min. з відеозаписом проведення обшуку залишити при матеріалах кримінального провадження,

один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 5 шприців ємкістю мл-3 та один медичний шприц 2- мл із залишками речовини темного кольору та дві пластикові пляшки з речовиною, металеву каструлю білого кольору з речовиною, насінням маку, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму 4290 гривен 0 копійок за проведення експертизи № 53 від 15 січня 2018 року, та за №100 від 16 квітня 2018 року, код доходів 24060300, р\р31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Слобідському районі м. Харкова

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда