Ухвала суду № 78028784, 22.11.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2101/18

Провадження № 1-кс/626/823/2018

УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Ятло Н.В., секретаря Скачко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який народився 26 листопада 1986 року в с.Наталине Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджений: 19.11.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 22.04.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.04.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 11.10.2007 рішенням Апеляційного суду Харківської області вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2007 скасовано, та засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в іншій частині вирок залишено без змін; 01.06.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 11.10.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, 23.09.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Слобідська, буд. 70, що належить ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 шляхом пошкодження запираючого пристрою проник до території вищезазначеного домоволодіння, де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку чотирьох металевих труб, трьох рам до мотоциклу та металевих люльок до мотоциклу у кількості двох штук, які не придатні до використання за призначенням. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел пошкодив навісний замок до приміщення гаража та вчинив звідти крадіжку металевих труб у кількості 10 штук. Потім, ОСОБА_2, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку металевого бачка до мопеду та рами до мопеду, які не придатні до використання за призначенням, де загальна вага викраденого брухту чорного металу склала 483 кг. Після чого, ОСОБА_2, із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 622,69 грн.

Крім того, 24.09.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Слобідська, буд. 72, що належить ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_2, через паркан проник на територію домоволодіння, звідки вчинив крадіжку фрагменту металевого швейлеру, металевих труб в кількості двох штук та двох металевих кутків, які не придатні до використання за призначенням, де загальна вага викраденого брухту чорного металу склала 72 кг.

Після чого, ОСОБА_2, за допомогою раніше заготовленого возику для транспортування вантажу, із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 390,96 грн.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання що можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив нові умисні корисливі злочини, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не заперечував, що вчинив у вересні 2018 року кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, з огляду на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_2 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 20 січня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 44050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674 , код банку отримувача- 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ДКСУ м.Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення, ПІБ підозрюваного та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань № 27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2. з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2. важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_6