Ухвала суду № 78028606, 22.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19192/18

н/п 1-кс/640/12904/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання о слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 1201822000001194 від 13.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.10.2018 близько 22:15 на автодорозі «Богодухів-Харків» в районі кафе «Лісне», розташованому по вул. Сумський шлях, 2-А, в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області стався наїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3, чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв’язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що:

- Подія мала місце у темний час доби, в ясну погоду без опадів, в населеному пункті, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, шириною 7,5м, де рух транспорту організований в двох напрямках, посередині мається переривчаста осьова лінія і відсутній пішохідний перехід.

- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, в ньому пасажирів та вантажу не було.

- З показань водія ОСОБА_2 в якості свідка встановлено, що він рухався по автодорозі Харків-Богодухів в напрямку м. Харкова зі швидкістю 50км\год, на відстані 0,7м від правої межі проїзної частини, з включеним ближнім світлом фар. В світлі фар автомобіля він побачив пішохода, який рухався по правому узбіччю швидким кроком, у попутному напрямку, на відстані 0,6м від межі проїзної частини. Несподівано пішохід змінив напрямок руху та вийшов на проїзну частину, в результаті чого відбувся наїзд передньою частиною автомобіля, в районі правої фари. Місце наїзду знаходиться на відстані 1,1м від правої межі проїзної частини. З моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду пішохід здолав 1,8м за 1,0сек. До наїзду він не встиг загальмувати.

- Видимість дороги в ближньому світлі фар становить 40,2м.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 приймати з моменту зміни напрямку руху пішохода.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Волковим І.К. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв’язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.

Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський