Ухвала суду № 78028548, 19.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12162/18

н/п 1-кс/640/12742/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р

за участі адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого - Айдінова К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги

захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 щодо ознайомлення із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року,

захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, у якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 щодо ознайомлення із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

2. Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 року щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12018220000000721 від 10.07.2018р, зокрема висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

3. Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12018220000000721 від 10.07.2018р. зокрема, висновок судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

Скарга зареєстрована за № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12742/18 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, у якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.

2. Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р. задовольнити, зобов’язавши старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4, допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.

Скарга зареєстрована за № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12743/18 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, у якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 щодо ознайомлення із висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

2. Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 року щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12018220000000721 від 10.07.2018р, зокрема висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

3. Зобов’язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12018220000000721 від 10.07.2018р, зокрема, висновок судової транспортно- трасологічної експертизи № 17997 від 22.10.2018 року.

Скарга зареєстрована за № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12744/18 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

15.11.2018 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, у якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання, в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQA1» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.

2. Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р. задовольнити, зобов’язавши старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4, допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.

Скарга зареєстрована за № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12745/18 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 скарги № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12742/18, № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12743/18, № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12744/18, № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12745/18, об»єднані в одне провадження під № 640/12162/18, н/п 1-кс/640/12742/18.

На обґрунтування скарг скаржники зазначала, зокрема, наступне.

В провадженні СУ ГУ НП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12018220000000721, внесене до ЄРДР 10.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.07.2018 року близько 19:50 в м. Харкові на дорозі по вул. ОСОБА_9 в районі будинку №80 внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоциклу «SUZUKI KF900» д.н.з. АХ 7744АВ під керуванням ОСОБА_10, а також мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11. із наступним зіткненням одного із мотоциклів з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі проїзної частини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_9.

07.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 було подано старшому слідчому ГУ НП України в Харківській області Айдінову К.Б. клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме прохання надати для ознайомлення Висновок комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

За результатом розгляду вищезазначеного клопотання постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1

Скаржники зазначають, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2018 року щодо ознайомлення з висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018р. обгрунтована лише тим, що ознайомлення з вищезазначеною експертизою на стадії досудового розслідування в подальшому може зашкодити досудовому розслідуванню.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, яка має бути вмотивованою, слідчий в порушення вимог ст.110 КПК України, жодним чином не обгрунтував, в чому саме полягає неможливість надання указаних адвокатом документів, і яким чином надання матеріалів для ознайомлення може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки адвокат просив надати йому конкретно визначені документи, які стосуються проведення експертизи, із висновками якої його не ознайомлено.

Сторона захисту також вважає оскаржувану постанову невмотивованою та не обґрунтованою з тих підстав, що згідно постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2018 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 вже частково розкрито інформацію про зміст висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

Крім того скаржники посилалися на те, що07.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 старшому слідчому ГУ НП України в Харківській області Айдінову К.Б. було направлено клопотання про надання інформації та виклик свідків.

За результатом розгляду вищезазначеного клопотання постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_1

Вважають вказану постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною без врахування конкретних об'ставин, а тому такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

У своєму клопотанні від 07.1 1.2018 року адвокат ОСОБА_1 зазначає, що 28 серпня 2018 року в ході експертного огляду на території спеціального майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого по вул. Пушкінській, 107 в м. Харкові, судовим експертом були оглянуті автомобіль НОМЕР_4, мотоцикл «SUZUKI KF900», д.н.з. АХ 7744АВ, мотоцикл НОМЕР_5, та автомобіль НОМЕР_6. Експертний огляд проводився в присутності слідчого, потерпілих, адвокатів ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Також, на огляді були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В ході експертного огляду були встановленні пошкодження автомобілю НОМЕР_7. В ході огляду пошкоджень лівого переднього колеса цього автомобілю експертом було наголошено на тому, що лише сліди фарби блакитного кольору знайдені на шині та колісному диску лівого колеса, та вони не мають ніякого відношення до мотоцикла НОМЕР_8, оскільки корпус вищезазначеного мотоциклу є синього кольору та зовсім відрізняється за відтінком від нашарування на шині та колісному диску лівого колеса автомобілю «NISSAN QASHQAI». Та оскільки передня частина мотоциклу НОМЕР_8, була сильно пошкоджена, експерт не зміг встановити характер виникнення пошкоджень на ньому. Питання щодо відображення у висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи слідів нашарування фарби блакитного кольору дуже важливе, оскільки свідчить про наявність або відсутність контактування мотоциклу НОМЕР_8, НОМЕР_9.

Крім того, у зазначеному клопотанні було наголошено на тому, що з приводу пояснень експерта пророзташування нашарування саме фарби блакитного кольору на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, можуть надати показання безпосередньо присутні при огляді експертом транспортних засобів свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_2

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 задоволено частково, в частині надання відповіді про те що згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи, мотоцикл НОМЕР_8, контактував з лівим переднім колесом автомобіля «NISSAN QASHQAI», на що вказує наявність нашарування синього кольору на даному колесі.

В частині клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 вже була допитана в якості свідка, під час досудового розслідування, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є очевидцями та свідками даної дорожньо-транспортної пригоди, тому дана частина клопотання не підлягає задоволенню.

На думку скаржників, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2018 року в частині виклику у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтована лише тим, що ОСОБА_5 вже була допитана в якості свідка, під час досудового розслідування, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не є очевидцями та свідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, сторона захисту прохала допитати вищезазначених осіб саме щодо відомостей, що стали їм відомими від експерта під час огляду транспортних засобів, адже, пояснення експерта, надані під час огляду транспортних засобів, прямо суперечать даним, наданим слідчим у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2018р. та зазначеним у висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Вказали, що при винесені оскаржуваної постанови, яка має бути вмотивованою, слідчий жодним чином не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість опитати цих осіб, про відомості, які стали їм відомі від експерта під час огляду транспортних засобів.

Слід враховувати, що проведення експертизи є слідчою дією, яка представляє собою сукупність поетапних процесуальних дій, направлених на складання експертного висновку, а саме: огляд транспортних засобів, здійснення замірів та іншого вимірювання, фотографування та дослідження слідів, зокрема на транспортних засобах, тощо. Отже, відповідно кожна окрема дія, яка проводиться в рамках слідчої дії, є також її складовою, а експертний огляд транспортних засобів, проведений за участю сторін кримінального провадження та експерта 28.08.2018р., є також складовою такої слідчої дії. За результатами проведення певного етапу комплексної слідчої дії повинен бути складений документ, який її фіксує, чого зроблено не було. Тому підтвердити обставини,, встановлені оглядом транспортних засобів 28.08.2018 року, які лягли в основу експертного висновку як завершальної стадії проведення експертизи, можуть особи, які були присутні під час її проведення.

Отже, на думку адвокатів, допит в якості свідків ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань, що стали їм безпосередньо відомими щодо наявності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQA1» фарби саме блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р., є важливим для з’ясування взагалі наявності або відсутності контактування транспортних засобів, враховуючи вже наявність розбіжності щодо цих даних згідно постанови слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання від 09.11.2018р.

Скаржники – адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні скарги підтримали з підстав, викладених у скаргах, просили їх задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, вважав оскаржувані постанови законними та обґрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази за скаргами, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Айдінова К.Б. перебуває кримінальне провадження № 12018220000000721 від 10.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с.51).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року у вказаному вище кримінальному провадженні призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_9.

07.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 старшому слідчому ГУ НП України в Харківській області Айдінову К.Б. подано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме про надання для ознайомлення Висновку комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року (а.с.4).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000721 від 10.07.2018 відмовлено (а.с.5).

Крім того, 07.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 старшому слідчому ГУ НП України в Харківській області Айдінову К.Б. направлено клопотання про надання інформації та виклик свідків (а.с.15).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року клопотання задоволено частково в частині викладених в п.п.2 та 3 в зазначеному клопотанні, в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000721 від 10.07.2018 в частині п.4 в зазначеному клопотаннівідмовлено (а.с.16).

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1від 07.11.2018 року про відмову в наданні для ознайомлення висновку комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000721 від 10.07.2018 та постанова слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000721 від 10.07.2018 в частині п.4 в зазначеному клопотанні ( в частині відмови в допиті свідків)підлягають скасуванню з наступних підстав.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи зі змісту ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1від 07.11.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000721 від 10.07.2018 та постанова слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000721 від 10.07.2018 в частині п.4 в зазначеному клопотанні - не відповідають вимогам чинного КПК України, оскільки належним чином не мотивовані та не містять обґрунтувань їх відмови.

З урахуванням викладеного, вищевказані постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 щодо ознайомлення із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року та про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині п.4 клопотання, підлягають скасуванню, з зобов»язанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 року щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12018220000000721 від 10.07.2018р., зокрема висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року, а також повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 року в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

З вищевказаних підстав слідчий суддя не вбачає для задоволення скарг в частині зобов»язання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12018220000000721 від 10.07.2018р. зокрема, висновок судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року та допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань щодо наявності або відсутності нашарування на шині та колісному диску лівого переднього колеса автомобіля «NISSAN QASHQAI» фарби блакитного кольору, що було встановлено в ході експертного огляду 28.08.2018р.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарги захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 щодо ознайомлення із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 щодо ознайомлення із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 року щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12018220000000721 від 10.07.2018р, зокрема висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №17997 від 22.10.2018 року.

В іншій частині у задоволенні скарг захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Скарги захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 07.11.2018 року в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В іншій частині у задоволенні скарг захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.