Ухвала суду № 78027762, 16.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14167/18

УХВАЛА

16 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Кредитної Спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга Кредитної Спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Скаргу обгрунтовує тим, що 07 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, видано виконавчий документ № 2-6020/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 19 323,08 грн.

КС «Аккорд» звернувся до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження зазначивши у зв’язку з тим, що боржник працевлаштований в ТОВ «ШАГБУД-12» .

20 липня 2018 р. за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу КС «Аккорд» отримано із Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області постанову старшого держаного виконавця ОСОБА_2 від 31 травня 2018 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Проте з висновками державного виконавця не можливо погодитись, з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна та/або особистого доходу боржника виявилися безрезультатними.

Таким чином, державний виконавець в порушення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не перевірив в повній мірі майновий стан боржника, зокрема не направив відповідні запити до органів державної фіскальної служби та пенсійного фонду, застосувавши п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Провиконавче провадження" в даному випадку є передчасним, адже ОСОБА_1 отримує особистий дохід, що в розумінні зазнаяченого закону підлягає стягненню на коисть стягувача.

Просять скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №50061946 від 01 червня 2018 року про повернення виконавчого документа № 2- 6020/11 на суму 19 323,08 грн.

Представник скаржника , будучи повідомленим належним чином про день розгляду скарги, в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника не подали.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 згідно поданої до суду заяви просила розглянути скаргу у її відсутність, та відмовити повністю у її задоволенні з підстав зазначених у запереченнях. Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду 2-6020/11 від 07.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість в сумі 19323,08 грн. 08.02.2016 року у відповідності до вимог статтей 17,18,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження до виконання та для відома. 16.02.2016 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного ВП. 03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка направлена на виконання по місцю роботи боржника, а саме ПП «ШАГБУД 12», де проводились утримання із заробітної плати боржника згідно звіту бухгалтера від 31.03.2016 р. № 14-16. Згідно повідомлення ДПС України по ОСОБА_1 у боржника є відкриті рахунки в установах банків , проте кошти на рахунка боржника відсутні. Згідно відповіді УПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими, цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено та пенсію ОСОБА_1 не отримує. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником відсутні відомості щодо права власності на нерухоме майно. 19.07.2017 на адресу боржника надіслано виклик державного виконавця на 28.07.2017, проте боржник на виклик не з’явився, проте встановлено, що за даною адресою боржник не проживає , а проживають інші особи. Згідно відповіді ТСЦ 5641за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді АД бюро Рівненської області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. проте згідно акту державного виконавця від 10.03.2018 року боржник за даною адресою не проживає. Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 50061946 від 01.06.2018 року, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин, не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника щодо того, що державним виконавцем вжито не всі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, оскільки вони спростовуються вищезазначеною постановою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Отже, державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи у процесі здійснення виконання рішення суду згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» , вжитими заходами не було виявлено у боржника відсутнє майно на яке може бути примусово звернуто стягнення .

У зв’язку з чим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого листа за адресою вказаною у матеріалах справи.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону, в межах повноважень державного виконавця, права скаржника не були порушені, тому скарга є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд ,- у х в а л и в :

Кредитній спілці "Аккорд" в задоволенні скарги на на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , відмовити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас