Рішення № 7802770, 19.11.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1611-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарченко В.В., Костюк Ю.В., Настевич К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів на ремонт автомобіля,

встановив:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай Соната» з вини ОСОБА_1 під час ДТП, яке сталося 4.11.2007 р. на вул. Нова Кільцева дорога в м. Києві, в сумі 22499 грн. 31 коп. При цьому, посилається на те, що 4.11.2007 р. о 10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Нова Кільцева дорога в м. Києві, повертаючи на перехресті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дороги автомобілю «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_2, що належить Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України, чим спричинив зіткнення, порушивши п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого службовий автомобіль «Хюндай Соната» був пошкоджений і матеріальні збитки становлять 21999 грн.31 коп. відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження ТОВ „Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт". Крім того, вартість проведення самого дослідження складає 500 грн. Оскільки є вина у ДТП ОСОБА_1, він зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України внаслідок пошкодження автомобіля.

Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована, виникла необхідність звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.

Відповідач позов не визнав, пред'явив зустрічний позов до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України про стягнення коштів на ремонт автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_1, в розмірі 19000 грн., на лікування в розмірі 25000 грн., мотивуючи тим, що під час ДТП 4.11.2007 р. на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Хюндай-Соната», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку з тупіка зі сторони вул. Кондратюка на Мінське шосе у напрямку вул. Вишгородської. Внаслідок ДТП він отримав перелом мищелка колінного суставу, після лікування отримав другу групу інвалідності, йому потрібна операція та санаторно-курортне лікування.

Прокурор, представника позивача по справі зустрічний позов ОСОБА_1 не визнали, вважаючи його надуманим та єн відповідаючим дійсним обставинам справи.

Третя особа ОСОБА_2 просить слухати справу у його відсутність, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матервіали та обставини справи, вважає за можливе вирішити у його відсутність спір.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 4.11.2007 р. приблизно о 10 год. 10 хв. на вул. Нова кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля „Хюндаи-Соната", д/н НОМЕР_1, який належить Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України, під керуванням водія-військовослужбовця строкової служби ОСОБА_2, і автомобіля „Пежо-205", д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі сторін по справі були пошкоджені. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який, рухаючись на автомобілі „Пежо-205", д/н НОМЕР_1 на вул. Нова кільцева дорога в м. Києві, повертаючи на перехресті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу автомобілю «Хюндай-Соната», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується копією постанови Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.09.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, копією постанови судді Оболонського райсуду м.Києва від 26.01.2008 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, копією висновку спеціаліста №5 бат від 1.04.2008 р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві (а.с.4, 119, 131-134, 179).

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайиовим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таке ж положення міститься і в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з послідуючими змінами).

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тому, при ситуації, коли ОСОБА_1 постанову судді Оболонського райсуду м.Києва від 26.01.2008 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не оскаржував, погодившись з постановою судді, в якій зазначено винність у ДТП ОСОБА_1, постанова набрала законної сили, в момент ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем „Пежо-205" по довіреності від 12.04.2006 р. від її власника ОСОБА_5, підтверджуючих доказів винності у ДТП

ОСОБА_2 не має і не представлено, то ОСОБА_1 в силу закону повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем за заподіяну йому шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 21999 грн. 31 коп., що підтверджується висновком спеціаліста №38 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.01.2008 р. (а.с.6-19).

Суд погоджується з позовними вимогами позивача про стягнення з відповідача вищевказаного розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля, бо, як зазначено у висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №38 від 10.01.2008 р. ТОВ «Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт", відшкодовуватися матеріальна шкода повинна з врахуванням віку автомобіля, коефіцієнту фізичного зносу запчастин, втрати товарного вигляду, про що зазначив у своєму акті й експерт-оцінювач.

Тому, саме така сума матеріальної шкоди-21999 грн.31 коп. підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем відповідно до правил ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, іншого не представлено, клопотань про призначення по справі відповідної судово-автотоварознавчої експертизи не заявлялось і учасники судового розгляду не настоювали на проведенні такої експертизи та її оплаті, а також вважали за недоцільне виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_6, що проводив автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля «Хюндай-Соната».

Таким чином, коли автомобіль позивача отримав пошкодження, і цим йому заподіяна матеріальна шкода, що не відшкодована, то його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є законними.

Суд погоджується з способом відшкодування шкоди, обраним позивачем, що є його правом, і котрий є найбільш доцільнишим, виходячи з обставин справи, коли автомобіль не відновлений і позивач реально несе матеріальні збитки, та враховуючи оцінку експертного автотоварознавчого дослідження про заподіяну матеріальну шкоду.

Оскільки знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме з вини ОСОБА_1, то не можуть бути задоволені його зустірчні позовні вимоги до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та ушкодження здоров'я.

Твердження ОСОБА_1 про те, що постановою судді Оболонського райсуду м. Києва від 26.01.2008 р. він не визнавався винним у ДТП, що сталось 4.11.2007 р., суд оцінює критично, оскільки по тексту вказаної постанови вказана вина саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а провадження по адміністративній справі було закрито лише в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати у вигляді оплати за авто товарознавче дослідження в сумі 500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 18.01.2008 р. (а.с.5).

Згідно ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню витрати по справі, понесені судом, у розмірі 224 грн. 99 коп. у вигляді судового збору та 30 грн. у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з суми задоволеного позову, при ситуації, коли подавач позову при подачі позову до суду по закону був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Основний позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 22499 грн.31 коп.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів МО України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів на ремонт автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в сумі 224 гривні 99 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.