Вирок № 78027200, 20.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 525/1256/17

№ провадження 1-кп/541/55/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді: Куцин В.М.,

суддів Городівського О.А., Андрущенко-Луценко С. В.

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю., Прус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170120000354 від 27.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Ново- Моісєєвський, Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 07.12.2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 24.04.2003 року, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів; Слов'янськимміськрайонним судом Донецької області: 17.10.2007року за ч. 1 ст. 277 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнився 07.10.2008 року по відбуттю строку покарання; 05.03.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;16.04.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 10.07.2013 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.1 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Книш С.Р.

захисника, адвоката Долженко О. М.

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_3, правомірно перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклихнеприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті, взяв зі столу ніж та завдав останньому лезом ножа удар у місце розташування життєво важливих органів - в область передньої поверхні лівої половини грудної клітини, серця, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої грудної стінки з пораненням передсердя; тампонада серцевої сорочки (перикарда), які згідно висновку судово-медичної експертизи №404 від 11.10.2017 року по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи, що внаслідок його дій з невідворотністю настане смерть, ОСОБА_3 втік з даного житлового будинку, залишивши ніж у грудній клітині ОСОБА_5

Однак, виконавши вказані дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 було надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав суду пояснив, що 26 вересня 2017 року, він прийшов до будинку потерпілого. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 ображав його дружину, що образило та розгнівало обвинуваченого. Захищаючи честь своєї дружини він наніс ОСОБА_5 2 удари по обличчю. Коли потерпілий упав на диван наніс один удар ножем «на отмаш». Він не мав наміру та бажання заподіяти смерть потерпілому, чи завдати якоїсь шкоди його здоров'ю. Нанісши удар ножем він залишив будинок потерпілого та повернувся додому. Тут він усвідомив що сталося і попросив співмешканку ОСОБА_6 викликати швидку медичну допомогу, з метою надання допомоги потерпілому та повідомити поліцію. Дружина викликала швидку допомогу і життя потерпілого було врятовано. Його співмешканка відшкодовувала витрати потерпілого на лікування. В скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів досліджених судом.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_5 який суду пояснив, що 26 вересня 2017 року близько 22 години в житловому будинку за місцем проживання останнього під час розпивання спиртних напоїв з обвинуваченим, який був йому знайомий. Між ними виникла сварка, оскільки він образив дружину ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 наніс йому два удари в область голови. Потім вони продовжували розпивати спиртні напої. Він знову в розмові ображав співмешканку обвинуваченого. В цей час ОСОБА_3 схопив ніж який знаходився на столі та завдав йому удар у груди. Він впав на диван який знаходився неподалік столу в кімнаті. ОСОБА_3 забрав свої речі та залишив його будинок. Через деякий час приїхала швидка допомога і він був госпіталізований в лікарню. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння насправді ображав співмешканку обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року та фото таблицею до нього, яким підтверджується, що під час огляду будинку, де проживав потерпілий, ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 було виявлено ніж зі слідами крові, на підлозі та дивані плями бурого кольору, зовні схожі на кров та спортивна кофта з численними слідами крові.

Згідно довідки Великобагачанської ЦРЛ 27.09.2017 року ОСОБА_5 о 01год. 30 хв. був доставлений до медичної установи з проникаючим ножовим пораненням передньої грудної клітини з пораненням серця.

Протоколом огляду речей ОСОБА_5 відповідно до якого виявлено механічне пошкодження куртки в передній частині зліва в області кишені.

Висновками судово-імунологічної експертизи речових доказів, якими встановлено, що кров виявлена на куртці ОСОБА_5, на вилученому під час обшуку фрагменті покриття дивана та фрагменті ковдри належить потерпілому ОСОБА_5 Походження виявленої крові лише від ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження), вилучені на місці скоєння злочину в будинку АДРЕСА_2 відбитки папілярного узору пальців рук належать ОСОБА_3

Висновком судово-цитологічної експертизи яким встановлено, що сліди крові виявлені на клинку та ручці ножа вилученого на місці скоєного злочину належать потерпілому ОСОБА_7 походження крові від обвинуваченого ОСОБА_3 виключається.

Висновком судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, якими підтверджується, що в строк та при обставинах, що не суперечать строку і обставинам, встановленим судом, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення передньої грудної стінки з пораненням передсердя тампонада серцевої сорочки (перикарда). Які могли утворитися від однієї точки прикладення сили гостро-ріжучого предмету також можливо при ударі ножем в область грудної клітки. У своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення. Після його отримання невеликий проміжок часу ОСОБА_5 не був позбавлений можливості здійснювати самостійні дії (пересуватися, чинити опір, кричати). Дане тілесне ушкодження не могло утворитися при його падінні з положення стоячи як з наданням прискорення так і без нього. Виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження не характерні для самооборони. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 могли утворитися за вищевказаних обставин з можливою дією ножа наданого на експертизу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння 27.09.2017 року у ОСОБА_3 виявлено стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Висновком комплексної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3, під час інкримінованого йому протиправного діяння яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, на момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту. Дії ОСОБА_3 були цілеспрямованими, не носили характеру автоматизованих, стереотипних, у підекспертного була збережена здатність до виконання досить складної діяльності,багатоетапної поведінки. Поведінка піддослідного після вчинення інкримінованих йому дій також була адекватна ситуації. В післяемоційний період були відсутні ознаки емоційного, інтелектуального і фізичного виснаження. Протиправні дії, які були вчинені та тлі алкогольного сп'яніння не можуть бути кваліфіковані, як фізіологічний афект чи інший особливий емоційний стан (розгубленість, емоційний стрес, фрустрація). Недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом.

Свідок ОСОБА_6 співмешканки обвинуваченого, суду пояснила, що 26.09.2017 року її співмешканець ОСОБА_3 повернувся пізно додому від потерпілого ОСОБА_5 і попросив викликати медичну допомогу та поліцію до будинку останнього. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо що між її співмешканцем та потерпілим відбувся інцидент, оскільки останній в розмові ображав її честь та гідність. В ході сварки ОСОБА_3 відбивав руку потерпілого, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Вона свідком інциденту між ОСОБА_3 та потерпілим не була так як знаходилася вдома. Характеризувала обвинуваченого позитивно як доброго чоловіка та батька її дитини.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_6, яка є співмешканкою обвинуваченого, оскільки вони спростовуються вищенаведеними об'єктивним належними та допустимими доказами, що узгоджуються між собою. Вжиті заходи по врятування життя потерпілого свідком ОСОБА_6 на думку суду не спростовують умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисту та обвинуваченого, що останній не мав наміру на позбавлення життя потерпілого, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення: нанесення удару ножем в життєво важливий орган, в грудну клітину, в області розміщення серця, предметом яким беззаперечно можливо заподіяти смерть; силу заподіяного удару, оскільки вся поверхня ножа з довжиною леза 14,5 см. мала накладення речовини бурого кольору схожої на кров, що свідчить про проникнення ножа в грудну клітину на значну глибину та враховуючи свідчення потерпілого ОСОБА_5 які підтверджують цілеспрямованість нанесення йому удару ножем обвинуваченим .

Про направленість умислу ОСОБА_3 на позбавлення життя потерпілого також свідчать дії обвинуваченого після вчинення злочину: не надання будь-якої допомоги після заподіяння тілесних ушкоджень та залишення потерпілого травмованого ножем в грудну клітку одного в будинку в нічний час доби, що унеможливлювало надання допомоги останньому сторонніми особами.

Таким чином, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує підвищену ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер діянь ОСОБА_3, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, ставлення винного до наслідків своїх діянь, відомості про його особу, який неодноразово засуджувався за скоєння умисних тяжких злочинів, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, співмешканку яка є вагітною, думку потерпілого який не наполягає на суворому покаранні.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України з дотриманням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м'якого покарання, або покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої Законом за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки таке покарання не буде спів розмірним характеру вчинених дій, а також не буде відповідати меті запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 369-375, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у виді - 7 (сім)років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати із часу взяття від варту з 27 вересня 2017 року.

Речові докази: ніж зі слідами РБК, спортивна кофта жовтого кольору зі слідами РБК, фрагмент ковдри зі слідами РБК, фрагмент диванного покриття зі слідами РБК, сім слідів рук на п'яти липких стрічках, дві скляні чарки, пачку з-під сигарет марки «Експрес 20»; куртка чорного кольору, гумові капці темно- синього кольору; гумові капці чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, светр темно-сірого кольору, футболку чорно-фіолетового кольору; біологічні зразки ОСОБА_3 - волосся з потиличної, тім'яної, лобної та скроневих ділянок голови, нігті з правої та лівої рук, кров, відбитки пальців з правої та лівої рук; біологічні зразки ОСОБА_5 - нігті з правої та лівої рук, кров, відбитки пальців з правої та лівої рук; залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками і контролі до них, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів

Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області- знищити. DVD-R диск «RIDATA» з одним відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.09.2017 року, DVD-R диск «RIDATA» з двома відеозаписами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 27.09.2017 року та DVD-R диск «RIDATA» з двома відеозаписами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 03.10.2017 року; DVD+R диск «VIDEX» № 29035-1 з інформацією ПрАТ «ВФ Україна» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Prestigio WizeBl» з двома сім-картами «Vodafone» та картою пам'яті «Micro SD НС 8 Gb», повернути власнику ОСОБА_3, або уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 15513 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тринадцять ) гривень 67 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Головуючий суддя В.М.Куцин

Судді: С.В. Андрущенко-Луценко

О.А. Городівський