Ухвала суду № 78026938, 22.11.2018, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2497/18

1-кс/532/930/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю прокурора Голуб О.В., підозрюваного ОСОБА_1, секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12018170190000397):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянське), вул. Вишнева, 46 Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 30.06.2015 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 19.12.2017 р. умовно-достроково звільнений на 1 рік 3 місяці 21 день із встановленням адміністративного нагляду на 1 рік,

Встановив:

22 листопада 2018 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 01 липня 2018 року, у нічний час доби, знаходячись біля господарства в за адресою с. Придніпрянське, вул. Дикопольцева, 1, в якому проживає ОСОБА_3, де діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом відчинення вхідних дверей господарського приміщення, проник до нього та вчинив крадіжку двох мішків пшениці загальною вагою 90 кілограм, загальною вартістю 378 гривень.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до господарського приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 10.07.2018 р. у вечірній час доби, діючи умисно, з корисливого мотиву, прийшов до дачного будинку ОСОБА_4, що знаходиться в с. Придніпрянське, по вул. Дніпропетровській, 21, Кобеляцького району, Полтавської області, де шляхом відчинення вхідних дверей проник до середини, повторно вчинив крадіжку двох мішків цукру загальною вагою 100 кілограм, загальною вартістю 1200 гривні, та бідону олії, в якому знаходилося 35 літрів олії, загальною вартістю 954,00 гривні.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, стійких соціальних зв’язків немє, в зв’язку з чим, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, понятих у кримінальному провадженні за місцем свого проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор Голуб С.О., в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12018170190000397, в період часу з 7 години 10.07.2018 по 18 годину 11.07.2018 р. невідома особа шляхом проникнення до зачиненого будинку за адресою с. Придніпрянське, по вул. Дніпропетровській, 21, Кобеляцького району, Полтавської області, вчинила крадіжку двох мішків цукру та алюмінієвого бідону олії, в якому знаходилося 35 літрів олії. В ніч на 02.07.2018 р. невідома особа проникла до середини господарських приміщень, що належать ОСОБА_3 за адресою с. Придніпрянське, вул. Дикопольцева, 1 Кобеляцького району Полтавської області, звідки вчинила крадіжку особистих речей (а.с.5).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6, останній купляв у ОСОБА_1 два рази по пів мішка цукру (а.с.13, 18).

З протоколів огляду місця події вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав пів мішка цукру (а.с. 15-16). Свідок ОСОБА_7 повідомив, що йому ОСОБА_1 пропонував купити олію, а також він придбав у нього пшеницю (а.с.14, 23). Свідки ОСОБА_8, б пояснив, що купив у ОСОБА_9 пшеницю (а.с.22). З протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_8 видав мішок пшениці, який він придбав у ОСОБА_1 (а.с.24, 25). З протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_7 видав мішок пшениці, яку він купив у ОСОБА_1 (а.с.26, 27).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, якому 21 листопада 2018 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.32).

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним та тяжким.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в період умовно-дострового звільнення від відбування покарання.

Крім цього, ОСОБА_5 мешкає у будинку, який не придатний до проживання, не працює, веде аморальний спосіб життя, схильний до правопорушень, мав приводи до органів внутрішніх справ (а.с.31).

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливу на свідків (понятих), та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 35240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 січня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35240 грн (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030200; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача; и31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 січня 2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя