Постанова № 78026634, 21.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/14383/18

Провадження №3/428/2355/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Латєст", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ "Латєст" (код ЄДРПОУ 24183749) 08.05.2018 року були виявлені порушення в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1792 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 ПК України.

В судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2 зазначила, що з боку головного бухгалтера ТОВ "Латєст" мали місце порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні провину не визнала та зазначила, що не згодна з актом про результати камеральної перевірки ТОВ "Латєст" від 22.10.2018 р. № 4095/12-32-12/24183749.

Суд, вислухавши головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 208 від 01.11.2018 року; актом про результати камеральної перевірки № 4095/12-32-12-02/24183749 від 22.10.2018 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи головним бухгалтером ТОВ "Латєст" здійснила завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1792 грн.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, відсутність протиправного характеру її поведінки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб"єктивні ознаки, що харатеризують правопорушника, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, зокрема її дії суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Н. В. Бойко