Ухвала суду № 78026554, 13.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9138/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4264/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській облсті ОСОБА_1, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42018130000000026 від 17.01.2018 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018130000000026 від 17.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, за фактом того, що приблизно влітку 2006 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи в м. Свердловськ Луганської області, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна (грошових коштів) іншої особи, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 61 (шістдесят один) мільйон гривень, чим завдав шкоду потерпілому в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Як було встановлено в ході досудового розслідування, після отримання займу ОСОБА_3 заснував ряд підприємств ПП «Фірма Блок», ТОВ «Блок», ТОВ «Кріпенське», ТОВ «ТД Дар Сонця», ТОВ «Астахівське», ПП «Ліра», ПП «Етернель», ТОВ «ТД «Донзернопром». Далі ОСОБА_3 надані йому потерпілим грошові кошти та кошти, які отримав від торгівлі олією, які він отримав за рахунок використання грошових коштів потерпілого, перерахував на рахунок невідомої офшорної компанії, після чого на територію України гроші не поверталися. Крім того дочка ОСОБА_3 ОСОБА_5 виступила юридичним засновником ряду підприємств, а саме: ТОВ «Вєтек Київ», ТОВ «ТД ЕКО Лідер», ТОВ «АсетКоммодітіс», через які ОСОБА_3 проводить незаконні безтоварні операції по відмиванню грошових коштів та на рахунках яких можуть знаходитися грошові кошти потерпілого.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дочка ОСОБА_6 ОСОБА_5 є засновником ТОВ «АСТАХІВСЬКЕ» (код 30733986), що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_4

Згідно інформації ДФС України Головного управління ДФС у Луганській області встановлено, що ТОВ «АСТАХІВСЬКЕ» (код 30733986) має наступні банківські рахунки: №№ 26004300374442; 26048300374442; 260073015100; 26044301510, які відкриті в ПАТ «Державний ОСОБА_7 України» за адресою: Україна, 01001, Київ, вул. Госпітальна, 12-г.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що інформація, яка відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та використання вищевказаних банківських рахунків, а також щодо руху грошових коштів по ним, яка перебуває у володінні в ПАТ «Державний ОСОБА_7 України» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні можуть встановлювати важливі обставини у кримінальному провадженні, а саме можуть свідчити про те що ОСОБА_3 є засновником та бенефіціаром юридичних осіб зі значним оборотом коштів на рахунках, тому мав стабільні джерела доходів, та, відповідно, мав можливість повернути позичені грошові кошти, що може свідчити про наявність у його діях ознак шахрайства, як доказ того, що на момент, коли він позичав гроші в 2006 році, він не мав на меті повертати борг, оскільки мав на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у зв’язку з чим слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до вказаних документів на паперовому і електронному носіях з подальшою можливістю їх вилучення.

Заслухавши слідчого, який в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ «Державний ОСОБА_7 України», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому доходить висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

Також, чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов’язання особи, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159– 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_16, оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України: ОСОБА_17, ОСОБА_18, старшому оперуповноваженому ОСОБА_19 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ «Державний ОСОБА_7 України», за адресою: Україна, 01001, Київ, вул. Госпітальна, 12-г, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «АСТАХІВСЬКЕ» (код 30733986), з можливістю їх копіювання, до інформації за розрахунковими рахунками: №26004300374442; №26048300374442; №260073015100; №26044301510 у період часу з 23.03.2000 по 04.04.2011, а саме до:

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по зазначених рахунках по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку;

- оригіналів документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаних рахунків (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішнього банківських інструкцій;

- первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаних рахунків ( грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів, а також інші документи) ;

- договорів і інших документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даними рахунками системою «клієнт-банк»;

- інформації про використання підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунків і перерахування грошових коштів з поточних рахунків (протоколи обміну інформацією, LOG- файли), з вказівкою IP- адресів комп’ютерів, з яких відбувалось з’єднання з системою;

- документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення;

В задоволенні решти вимог відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський