Рішення № 78025932, 07.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.11.2018

копія

Справа № 401/667/17

Провадження № 2/401/27/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та ОСОБА_3

Позивач неодноразово змінювала і уточнювала позов та, визначившись остаточно з позовними вимогами, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 48 від 27 грудня 1994 року та рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради № 21 від 21 грудня 1998 року в частині передання ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва, обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в селі Павлівка по вул. Підгірній, 25;

2) визнати недійсним державний акт серії ЯК 600711 на право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) в селі Павлівка по вул. Підгірній, 25-а, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 0109938300230 від 25 грудня 2009 року;

3) визнати незаконним акт комісії ОСОБА_2 сільської ради від 13 квітня 1978 року про розподіл земельної ділянки ОСОБА_1 із ОСОБА_4 по вул.. Підгірній, 25 у с. Павлівка;

4) визнати незаконною довідку ОСОБА_2 сільської ради від 20 липня 1977 року № 412, яку видано ОСОБА_5 в нотаріальну контору для прийняття спадщини після ОСОБА_6 (а.с. 2-5, 61-64, 96, 151-158, 184-189, 201-203 т.1; а.с. 44, 90-96, 158-159, 168, 175-176 т. 2)

Позиція позивача обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 є власником 3/5 частин, а ОСОБА_3 - 2/5 частин житлового будинку, що розташований за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вул. Підгірна, 25. Права на земельну ділянку оформлені не були. Кожен зі співвласників має рівні права щодо користування прибудинковою територією і отримання земельної ділянки у власність. В жовтні 2009 року ОСОБА_1 дізналась про те, що ОСОБА_3 розпочала процедуру приватизації земельної ділянки, а 25 грудня 2009 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 15 га з визначенням адреси вул.. Підгірна, 25а. При цьому розподіл земельної ділянки в натурі проведений не був, погодження меж земельної ділянки з нею як зі співвласником садиби не відбулося , що призводить до порушення її прав користування своєю частиною житлового будинку. Вважає незаконними оскаржувані рішення виконавчого комітету та сесії ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, оскільки при їх ухвалені не було враховано її інтереси як співвласника домоволодіння.

Крім того стверджує, що акт комісії ОСОБА_2 сільської ради від 13 квітня 1978 року про розподіл земельної ділянки по вул.. Підгірній, 25 у селі Павлівка є незаконним, так як складений неналежним чином, у ньому відсутні підписи осіб, які його складали, він не засвідчений печаткою та штампом, не завірений загальними зборами колгоспників.

Довідку ОСОБА_2 сільської ради від 20 липня 1977 року № 412, яку видано ОСОБА_5 в нотаріальну контору для прийняття спадщини після ОСОБА_6 вважає незаконною, так як у ній йдеться про те, що за померлою ОСОБА_6 рахується 1/ 2 частина будинку по вул.. Підгірній, 25. Ця інформація на переконання позивачки не відповідала дійсності , бо записи про це в погосподарських книгах були відсутні, і в подальшому це дало необґрунтовані підстави включити цю нерухомість до складу спадкового майна, яке успадкувала ОСОБА_5 та згодом продала його ОСОБА_4 , а потім воно за договором дарування перейшло у власність ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Світловодського району Кіровоградської області відзиву на позов не надала, свого представника в судове засідання не направила. Сільський голова ОСОБА_7 надіслав до суду листи з проханням розглядати справу без участі представника сільської ради. (а.с. 73, т.1)

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, проте отримала вона лише першу з них ( а.с. 79 т.1), а від отримання решти відмовлялась, в зв’язку з чим всі вони були повернуті до суду з відміткою пошти «повернення за відмовою адресата». ( а.с. 122, 123, 144, 189, 211 т. 1, а.с. 130, 166, 189, 196, 203, 227, 235, 250 т. 2, а.с. 14, 42, 89 т.3) Таким чином суд робить висновок, що про розгляд справи ОСОБА_3 була обізнана, при цьому до суду не з’явилась, відзиву на позов та жодних клопотань не подавала. Зазначені обставини не були перешкодою розгляду справи у її відсутність.

Представник третьої особи в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином, пояснень з приводу позову суду не направив.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

На підставі рішення Світловодського народного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в с. Павлівка по вул. Підгірній, 25 в натурі, позов було задоволено і виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 частину будинку, що складається з кімнат 20,3 та 8,1 кв. м, частини приміщення веранди 6 кв. м, частини сараю площею 9,4 кв. м, а ОСОБА_1 передано частину будинку, що складається з кімнат 8, 2 та 17, 5 кв. м, коридору 4, 3 кв. м, приміщення в веранді 8,8 кв. м, новоствореної частини веранди 3, 3 кв. м, а також погріб і частина сараю площею 11, 9 кв. м. Ухвалою колегії по цивільним справам Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року рішення суду першої інстанції було уточнено в резолютивній частині, а саме вказано, що ОСОБА_1 виділено в натурі 3/5 частини домоволодіння, а ОСОБА_4 – 2/ 5 частини. (а.с. 21-22, 23 т. 1)

Відповідно саме вказаними судовими рішеннями вирішено спір щодо права власності ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_8 відносно будинку № 25 по вул.. Підгірній у селі Павлівка Світловодського району.

На підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 19 листопада 1990 року , посвідченого ОСОБА_2 сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 набула право власності на ? частину будинку № 25 по вул.. Підгірній у селі Павлівка Світловодського району.

Проте, оскільки даний договір не відповідав рішенню Світловодського народного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року та ухвалі судової колегії по цивільним справам Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року , рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року він був визнаний недійсним в частині, що перевищує 2/ 5 частини домоволодіння по вул. Підгірній, 25 в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. (а.с. 63-65, т.3)

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 дій щодо реєстрації свого права власності на частину будинку не вчинила.

Право власності ОСОБА_3 зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майна , проте така реєстрація була здійснена 02 листопада 2011 року на 1/ 2 частину будинку на підставі договору дарування від 19 листопада 1990 року, без врахування рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року, яким вказаний договір частково визнаний недійсним, відтак зазначена реєстрація не відповідає юридичному змісту права власності. (а.с. 191, т.1)

Таким чином, ОСОБА_1 має право власності на 3/5 частини , а ОСОБА_3 – на 2/5 частини житлового будинку № 25 по вул. Підгірній у селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на підставі вищевказаних судових рішень. Поділу в натурі земельної ділянки між співвласниками будинку не відбувалось.

Ч. 1 ст. 42 ЗК України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду.

27 грудня 1994 року виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Світловодського району Кіровоградської області ухвалив рішення № 48 «Про приватизацію земельних ділянок» , яким вирішив передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки з наступною видачею Державних актів на право приватної власності на землю громадянам, перелічених по списку, що додається ( п. 1 рішення). У абз. 2 п. 3 зазначеного рішення вказано, що якщо при встановлені меж земельних ділянок будуть виявлені розбіжності в даних про розмір земельної ділянки, переданої у власність , з фактичними розмірами , то остаточний розмір площі такої ділянки буде визначено додатково. У Списку , вказаному у п. 1 Рішення під № 1 значиться ОСОБА_3 та вказано, що їй передається земельна ділянка площею 0, 15 га у селі Павлівка по вул.. Підгірній, 25 для обслуговування жилого будинку і господарських будівель.(а.с. 116, 117-118, т.1)

Згідно з п. 1 ст. 9 Земельного кодексу України в редакції від 05 травня 1993 року, передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу належить до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території.

П. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» в редакції від 21 травня 1997 року передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

З огляду на це, оскільки питання регулювання земельних відносин було виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, ОСОБА_2 сільська рада Світловодського району Кіровоградської області 23 грудня 1998 року ухвалила рішення № 21 «Про затвердження рішень виконкому сільської ради про приватизацію земельних ділянок», яким затвердила відповідні рішення виконавчого комітету за переліком, в тому числі і рішення № 48 від 27 грудня 1994 року.(а.с. 115, т.1)

Таким чином, оспорювані позивачем рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради та рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради видані в порядку та у спосіб, що не суперечить законодавству, чинному на момент їх видачі, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Узгодження в подальшому розмірів та меж земельних ділянок , про передачу у власність яких вирішувалося питання, передбачено самими рішеннями. В той же час, як встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень позивача, загальний розмір земельної ділянки ( садиби) , на якій розміщений житловий будинок № 25 по вул..Підгірній в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області у встановленому законом порядку не визначався і її межі не встановлювалися.

Єдиний документ, який вказує на розмір садиби за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка , 25 , це ксерокопія з копії акту від 13 квітня 1978 року, дійсність якого позивач оскаржує і у якому зазначено, що за ОСОБА_4 числиться 0, 15 га землі , а за ОСОБА_1 – 0,25 га землі. (а.с. 12) При цьому оригінал зазначеного акту відсутній, підписів осіб, які приймали участь у його складанні, він не містить, приймати його за належний предмет оскарження чи допустимий і достовірний доказ в межах предмету доказування інших позовних вимог суд можливості не має, оскільки це суперечитиме положенням ст.ст. 78, 79, 95 ЦПК України. Юридичних наслідків щодо прав чи обов’язків ОСОБА_1 в цьому вигляді цей документ не створює, не є правовстановлюючим, тому позовні вимоги щодо його незаконності не підлягають задоволенню.

Позивачем ОСОБА_1 оспорюється дійсність державного акта серії ЯК 600711 на право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) в селі Павлівка по вул. Підгірній, 25-а, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 0109938300230 від 25 грудня 2009 року, виданого на ім’я ОСОБА_3 (а.с. 102, т.1)

З відповіді Світловодського КМБТІ № 1 від 04 січня 2017 року вбачається, що згідно архівної справи на дату інвентаризації від 15 листопада 1990 року житловий будинок по вул. Підгірній, 25 в селі Павлівка Світловодського району на дві окремі поштові адреси не розділявся. (а.с. 11, т.1)

Згідно інформації Світловодського КМБТІ № 41 від 13 квітня 2018 року за архівними даними станом на 01 січня 2013 року право власності на будинок № 25-а по вул.. Підгірній в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області не реєструвалося, архівна справа відсутня. (а.с. 185, т. 2)

Сільський голова села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_7 на запит суду надав інформацію № 02-35/46 від 16 квітня 2018 року про те, що , починаючи з 2009 року, в сільській раді відсутнє рішення про присвоєння адреси вул. Підгірна, 25-а в селі Павлівка. А право власності на домоволодіння за адресою вул.. Підгірна, 25-а зареєстроване за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право особистої власності. (а.с. 187, т.2)

В подальшому, листом № 02-36/57 від 05 травня 2018 року , сільський голова ОСОБА_7 уточнив інформацію від 16 квітня 2018 року як таку, що містить описки, та зазначив, що адреса вул.. Підгірна, 25-а в селі Павлівка з 1983 року по 1990 рік зареєстрована за ОСОБА_8, а з 1990 року по даний час за ОСОБА_3 згідно записів в погосподарських книгах сільської ради. Замість слів « свідоцтва про право особистої власності» треба читати «згідно записів в погосподарських книгах». (а.с. 209, т. 2)

В той же час, матеріали справи містять численні відповіді та пояснення ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району за попередні періоди з приводу спорів між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 щодо права власності та користування домоволодінням по вул.. Підгірній, 25 і в них відсутня інформація про наявність у погосподарських книгах записів про рахування за ОСОБА_8 домогосподарства за адресою вул. Підгірна , 25-а.

З огляду на відсутність доказів про підтвердження протилежного, суд робить висновок , що рішення про розподіл садиби по вул. Підгірній, 25 у селі Павлівка Світловодського району, співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з присвоєнням частині садиби окремої адреси « вул. Підгірна, 25-а» уповноваженим органом не приймалось.

Крім того, зі змісту державного акта вбачається, що він виданий на підставі рішення сесії від 23 грудня 1998 року № 21 ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (а.с. 102, т.1)

Однак цим рішенням затверджувалось рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів від 27 грудня 1994 року № 48, яким вирішувалось питання про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0, 15 га по вул. Підгірній, 25, а не по вул. Підгірній, 25-а.

За клопотанням позивача судом було витребувано з відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином засвідчені копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 по вул.. Підгірній, 25-а. ( а.с. 54-79, т.2)

При дослідженні даної документації судом встановлено, що вона розроблена на підставі заяви ОСОБА_3 про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку від 23 вересня 2009 року. До зазначеної заяви ОСОБА_3 додала копію рішення ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 23 грудня 1998 року № 21 «Про приватизацію земельних ділянок», яка не засвідчена в установленому порядку та не містить підпису як сільського голови, так і будь – якої іншої уповноваженої особи.(а.с. 62, т.2) З нього вбачається, що сесія сільської ради вирішила : 1. Передати громадянці ОСОБА_3 безоплатно в приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) розміром 0,15 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в селі Павлівка вулиця Підгірна № 25А Світловодського району Кіровоградської області з наступною видачею Державного акта на право власності на земельну ділянку. (а.с. 66, т.2)

Однак цей документ ( не засвідчений в установленому законом порядку) різниться за змістом з дійсним рішенням ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 23 грудня 1998 року № 21, яке зберігається в архіві Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. (а.с. 114, 115, т.1)

З метою усунення встановлених розбіжностей судом направлявся відповідний запит до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області , з відповіді на який вбачається, що раніше надана архівна копія є належною та достовірною. (а.с. 201, 217, 218 т. 2)

Таким чином, оцінюючи досліджені докази та враховуючи встановлені обставини, суд робить висновок, що підстави для видачі Державного акта серії ЯК 600711 на право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га, з кадастровим номером 3525286900:51:009:0018, для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) в селі Павлівка по вул. Підгірній, 25-а, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 0109938300230 від 25 грудня 2009 року на ім’я ОСОБА_3 були відсутні, а сам акт є незаконним та підлягає визнанню недійсним .

Також позивач просить визнати незаконною довідку № 412, видану 20 липня 1977 року ОСОБА_2 сільською радою ОСОБА_5 для пред’явлення в Світловодську нотаріальну контору про те, що згідно з по господарською книгою № 8 ОСОБА_2 сільської ради по особистому рахунку № 626 за померлою 22 січня 1977 року ОСОБА_6 числиться 1/ 2 частина жилого будинку, 1/2 частина сараю і погреба, що знаходяться в села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області по вул.. Підгірній, № 25. Позивачем до справи надано ксерокопію з копії даної довідки. (а.с. 143, т.2)

За клопотанням позивача суд витребував з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копію спадкової справи № 17, заведеної Світловодською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 , яка позивачці доводилась свекрухою. З цієї справи вбачається, що вона містить у собі заяву ОСОБА_5 ( дочки ОСОБА_6П.) про прийняття спадщини на підставі заповіту від 11 березня 1977 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26 липня 1977 року на ім’я ОСОБА_5 на спадкове майно, що складається з 1/2 частини будинку по вул. Підгірній в селі Павлівка Світловодського району. Оскаржувана позивачем довідка у спадковій справі відсутня. (а.с. 181, 182, т.1)

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суд зауважує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу(ч. 1 ст. 16 ЦК України). В даному випадку довідка ОСОБА_2 сільської ради № 412 від 20 липня 1977 року не створює для позивача юридичних наслідків, що мають значення для охорони її прав та інтересів або умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав, відтак підстави для задоволення цієї позовної вимоги відсутні.

На підставі викладеного , суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 600711, виданого 25 грудня 2009 року на ім’я ОСОБА_3 щодо права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, вул.. Підгірна, 25-а, оскільки він виданий без законних підстав, з порушенням встановленого порядку та безпосередньо порушує права позивачки на земельну ділянку пропорційно до її частки у праві власності жилого будинку.

Матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної експертизи №ІІ-69 від 20 червня 2018 року, яка проводилася на підставі ухвали суду за клопотанням позивачки судовим експертом ОСОБА_9, з якого вбачається, що: 1) земельна ділянка по вул.. Підгірній, 25 у селі Павлівка Світловодського району не підлягала поділу на два окремих домоволодіння з визначенням нових адрес та виділенням окремих входів, з урахуванням необхідності доступу до господарських будівель та частин будинку; 2) оглядом встановлено, що існує можливість у ОСОБА_1 обслуговувати та користуватися 3/ 5 частинами будівель і споруд по вул.. Підгірній, 25 у селі Павлівка, з урахуванням того, що ОСОБА_3 приватизувала земельну ділянку, межі якої визначені на підставі державного акту серії ЯК 600711 на право власності на земельну ділянку. (а.с. 237-241, т.2)

Але, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема те, що спірна земельна ділянка не ділилась в натурі, а державний акт серії ЯК 600711 виданий безпідставно і визнається недійсним, вищевказаний висновок експерта не несе в собі доказового значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 600711, виданий 25 грудня 2009 року на ім’я ОСОБА_3 щодо права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, вул.. Підгірна, 25-а.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Повне рішення буде складено 16 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_10