Вирок № 78025914, 06.11.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1675/18

Провадження № 1-кп/396/191/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Очеретньої М.В., прокурора Єрьоменка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12018120230000596 від 16.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого, - за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2018 року за ч.ч. 2,3 ст.185 УКК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено та доведено, що 15 липня 2018 року приблизно о 19 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись у будинку за адресою вул. Павлівська, 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, із дозволу власника - потерпілого ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, вчинив повторно крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG SGH-F500 чорного кольору, ІМЕІ №35280001046656/0/0, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходився в кухонній кімнаті будинку на столі, ввімкнений в зарядний пристрій. В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Кропивницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.08.2018 №2865/18-27 залишкова вартість станом цін на червень 2018 року мобільного телефону марки SAMSUNG SGH-F500, з вмонтованим акумулятором типу - 3.7 V Li-on polymer, моделі АВСН721 ABE, без пошкоджень, у справному стані, придбаного у 2006 році, складає 350 гри. 50 коп. Таким чином. ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 350 грн. 50 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, погодився із обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті, та вартістю викраденого чужого майна, пояснив, що дійсно прийшов до домоволодіння потерпілого, щоб забрати посуду, помітив у нього мобільний телефон, у зв’язку з чим у нього раптово виник умисел на його викрадення, який він реалізував, таємно заволодівши ним, після чого покинув будинок. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, просить застосувати до нього положення ст.ст. 75,76 КК України, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подавши заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, притензій до ОСОБА_1 не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку, запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, який не заперечував проти запропонованого порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, й позиція захисту є узгодженою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено середньої тяжкості злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, офіційно не одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги повне визнання вини, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, оскільки останній неодноразово судимий за короткий проміжок часу, що переконує суд у стійкій девіантній поведінці, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України - у межах санкції данної статі у виді позбавлення волі, призначивши покарання, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді – позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. – на користь держави на р/р 31117115700322 УК у Новоукраїнському районі/Новоукраїнський район/24060300, ЄДРПОУ 36734791.

Речовий доказ - мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-F500 чорного кольору, ІМЕІ №35280001046656/0/0, який знаходится в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, повернути - ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано.

Головуючий: В. І. Шепетько