Ухвала суду № 78025687, 22.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3803/18

провадження №: 1-кс/398/1581/18

УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю секретаря Борозни Л.М., прокурора Запорожця С.М., адвоката - ОСОБА_1, слідчого Жирко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді ці лобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018120070002830 від 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, який народився 11 жовтня 1985 року у с. Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказаний запобіжний захід полягав у забороні залишати підозрюваному місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та обов’язку з’являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою тощо.

Проте, після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_3, 16.10.2018 року залишив місце проживання та під час перевірки працівниками поліції, дотримання умов застосування цілодобового домашнього арешту за місцем проживання був відсутній та зі слів матері ОСОБА_4 пішов на двір палити. Під час перевірки дотримання підозрюваним ОСОБА_3 умов цілодобового домашнього арешту 20.10.2018 року о 12 годині 20 хвилин останній також був відсутній за місцем постійного проживання, пояснюючи тим, що пішов за шпателем.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор підтримали вимоги даного клопотання та зазначили, що наразі існує ризик, передбачений п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосили на тому, що підозрюваний ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний під час судового засідання заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Адвокат заперечував щодо задоволення даного клопотання слідчого та повідомив, що два випадки порушення запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вказують на можливість уникнення слідства та суду, а також впливу на свідків. Більше того, ці випадки вказують на необхідність вирішення побутових проблем підозрюваним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні з’ясовано та підозрюваний не заперечував, що останнім залишено місце свого проживання та під час перевірки працівниками поліції дані факти виявлено. Порушення умов запобіжного заходу вчинено двічі: 16.10.2018 року та 20.10.2018 року і причини порушення зазначені підозрюваним: «вийшов палити на вулицю та необхідність взяти шпатель, бо робив ремонт».

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вищезазначені норми КПК України вказують, що основною метою застосування запобіжного заходу є не здійснення дій передбачених частиною першою статті 177 КПК України, що у свою чергу може вплинути на досудове слідство та судовий розгляд.

Однак, в даному випадку порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є перешкодою досудового слідства, можливістю уникнення суду та впливу на свідків.

Стаття 200 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурор не надали до суду належних та допустимих доказів щодо існування обставин передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України для зміни виду запобіжного заходу.

Більш того, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).

Оскільки слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконав вимоги ст. 200 та 201 КПК України, тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 200, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА