Ухвала суду № 78025487, 01.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6868/17

Провадження № 6-а/405/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №405/6868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3А, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України звернулася до суду з заявою, в якій просила зобов’язати ГУ ПФУ у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 405/6868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, у встановлений судом строк.

На обґрунтування заяви зазначено, що 16 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі 405/6868/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, при цьому, зазначене рішення не оскаржувалося, у зв’язку з чим набрало законної сили. Поряд з цим, однією із вимог, викладених в позовній заяві було встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов’язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, однак в цій частині позовні вимоги залишилися без задоволення, при цьому, рішення суду мотивоване тим, що органи ПФУ в межах своїх функціональних повноважень та покладених судом зобов’язань, виконують рішення суду у встановленому законодавством порядку, у зв’язку з чим встановлення судового контролю є недоцільним. 05.04.2018 року після набрання рішенням законної сили, позивач звернулася до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду та відповідач листом від 13.04.2018 року № 6441/03-19 повідомив, що виплату перерахованої пенсії позивачу з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року буде здійснено в порядку, визначеному Постановою КМУ від 21.02.2018 року № 103, тобто протягом 2019-2020 року, чим відповідно, відмовився виконувати рішення суду у встановленому законодавством порядку. Таким чином, у зв’язку із невиконанням в добровільному порядку рішення суду, вона (позивач) була вимушена звернутися до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про примусове виконання рішення суду. 16.04.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відповідачу надано строк на виконання рішення суду, однак рішення суду у встановлений строк не виконано. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області на її (позивача) запит про стан виконання рішення суду повідомлено, що відповідачем рішення суду не виконано, у зв’язку з чим 03.05.2018 року по цьому виконавчому провадженню винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Відповідач своє небажання виконати рішення аргументує лише наявністю Постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 року № 103, яка прийнята пізніше, ніж рішення суду на її (позивача) користь від 16.02.2018 року, що виключає можливість застосування даної постанови до спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник – адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21 червня 2018 року) в судове засідання не з’явилися, при цьому, представник позивача подала до суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 24355 від 01 жовтня 2018 року про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без її участі, крім того, просила строк для подання звіту про виконання рішення суду встановити в межах одного місяця.

Представником відповідача ГУ ПФУ у Кіровоградській області в судове засідання подано клопотання, яке зареєстроване в суді 01.10.2018 року за вх. № 24347 про розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без участі представника ГУ ПФУ у Кіровоградській області, заперечував щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, крім того, представником відповідача подано також заперечення за заяву позивача, яке зареєстровано судом за вх. № 24346 від 01.10.2018 року, в якому зазначено, що відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 246, пп. 4 (ґ) ч. 1 ст. 322, пп. 4 (ґ) ч. 1 ст. 356 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі, суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції може під час прийняття рішення у справі, при цьому, такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, що відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 09.01.2013 року за № 28/12/13-13.

Окрім того, зазначено, що позивачем ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення порушено питання про зобов’язання Управління подати звіт щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2018 року по справі № 405/6868/17 у встановлений судом строк, яке було предметом спору та судового розгляду по справі № 405/6868/17 та вже досліджувалося судом першої інстанції під час розгляду даної справи, та саме в цій частині позовні вимоги позивача були залишені без задоволення, при цьому, рішення суду набрало законної сили, у зв’язку з чим, у даному випадку суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України має відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_3 подано відзив на заперечення відповідача ГУ ПФУ у Кіровоградській області, який зареєстровано в суді за вх. № 24435 від 01 жовтня 2018 року, та в якому на спростування заперечень ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині зазначення, що контроль за виконанням рішення суд може встановити лише разом із ухваленням рішення та при зверненні із відповідною заявою після ухвалення рішення, суд повинен відмовляти в задоволенні такої заяви, зазначено, що дане твердження суперечить ст. 382 КАС України, так як судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі, у зв’язку з чим для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ після ухвалення рішення по справі, при цьому, законодавчо не визначено термін, протягом якого така заява може бути подана, більш того, жодна норма чинного законодавства не передбачає заборону повторного звернення з окремою заявою щодо встановлення такого контролю. Окрім того, зазначено, що помилковими є твердження відповідача щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі, у зв’язку з тим, що спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав розглянуто судом та рішення за результатами його розгляду набрало законної сили, так як у даному випадку суд не відкриває провадження у справі, більш того, відповідач, посилаючись на те, що рішення у даній справі набрало законної сили, не враховує положення ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для виконання для всіх учасників справи і його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Окрім того, безпідставними є також посилання відповідача на Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 2013 року, оскільки на даний час є актуальною правова позиція Верховного Суду щодо правомірності та відповідності нормам законодавства звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення після ухвалення такого рішення, яка (правова позиція) знайшла своє відображення в ухвалі Верховного Суду України від 05 липня 2018 року по справі № К/9901/2594/17.

Зваживши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи № 405/6868/17, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 405/6868/17 судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення їй (позивачу) перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року; зобов’язати ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести їй (позивачу) перерахунок та виплату пенсії, на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.05.2017 року №6232 та діючих розмірів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження строків перерахунку і виплати, у розмірі 73% грошового забезпечення із включенням до пенсійного розрахунку основних і додаткових видів грошового забезпечення, які станом на 01.01.2016 року були чинними та виплачувались відповідно до вимог постанов КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393, а саме: посадовий оклад згідно з постановою №988 – 2 450, 00 грн., оклад за спеціальним званням майор міліції згідно із постановою №988- 2000, 00 грн., процентна надбавка за стаж служби згідно з постановою №988 – 50%, процентна надбавка за вислугу років від посадового окладу та окладу за спеціальним званням згідно з постановою №1294 та №988 – 40%, процентна надбавка за особливо важливі завдання від посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавка за вислугу років згідно з постановою №1294 та №988-44%, процентна надбавка за особливості служби в спецприймальниках для адмінарештованих від посадового окладу згідно з постановами №1294 та №988 – 15%, премія в процентному відношенні від усього грошового забезпечення згідно з постановами №1294, та №988-16%, надбавка діти війни, індексація, доплата до попереднього розміру пенсії. Окрім того, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача судовий збір та за наявності виникнення підстав, передбачених ст.267 КАС України, просила прийняти рішення про встановлення контролю за виконанням постанови суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року. Зобов’язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі поданої до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.05.2017 року №6232, у розмірі 73% грошового забезпечення відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи № 405/6868/17 судом також встановлено, що представник позивача 30 березня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, та, відповідно до ч.2 ст.14 КАС України є обов’язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України, та 03.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3А отримала відповідні виконавчі листи.

Окрім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 05 квітня 2018 року звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року, та 13.04.2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано відповідь за № 6441/03-19, в якій з посиланням на ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також постанову Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, зазначено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Доплату у сумі 7 198 грн. 17 коп. за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року ОСОБА_1 отримала в березні місяці 2018 року та доплату в сумі 50 052 грн. 72 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року ОСОБА_1 отримає на умовах та в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

13.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про прийняття виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2018 року № 405/6868/17 про зобов’язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на користь ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.05.2017 року № 6232 у розмірі 73 % грошового забезпечення.

16 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов’язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі поданої до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.05.2017 року №6232, у розмірі 73% грошового забезпечення відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій (постанові) зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення протягом 10 робочих днів, у встановлений строк надати державному виконавцю документи, що підтверджують факт виконання рішення.

Крім того, 22.05.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із запитом про стан виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2018 року по справі № 405/6868/17 та 06.06.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 надано відповідь за № 1405 «Щодо розгляду звернення», з якої вбачається, що державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення та встановлено, що боржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення суду не виконано, а пояснення, надані управлінням та долучені до нього докази, - не підтверджують фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу, у зв’язку з чим державним виконавцем 03.05.2018 року по зазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100 грн., в якій також зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов’язковість судових рішень, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначені положення щодо обов’язковості судових рішень, які набрали законної сили, визначено і в ст. 14 КАС України.

Таким чином, виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 27.03.2018 року, та відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обов’язковим до виконання, боржником ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині виплати стягувачу ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі поданої до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.05.2017 року №6232, у розмірі 73% грошового забезпечення відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», - не виконано, виплату перерахованої позивачу пенсії не здійснено, крім того, на звернення позивача, відповідач повідомив, що рішення суду в частині виплати позивачу перерахованої пенсії буде виконано в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, тобто протягом 2019-2020 років, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та наявність підстав для її (заяви) задоволення, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року по справі № 405/6868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, протягом одного місяця з дня набрання законної сили даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №405/6868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом одного місяця з дати набрання законної сили даної ухвали подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року по справі №405/6868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5