Постанова № 78025476, 29.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5511/18

Провадження №3/405/1259/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 29 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФОНОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння), за таких обставин.

ОСОБА_1, 09.08.2018, о 22 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Geely MK Cross, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Новгородська, 49, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 09.08.2018, о 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом Geely MK Cross, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Новгородська, 49, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest DRAGER, у присутності двох свідків. Результат алкотестера – позитивний 1, 87 %о, чим порушив вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об’єднані в одне провадження.

В судові засіданні призначені на 31.08.2018 о 09 год. 55 хв., 26.09.2018 о 09 год. 00 хв., 12.10.2018 о 09 год. 20 хв., 22.10.2018 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб визначений ст.277 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

29.10.2018 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Особисто 29.10.2018 подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв’язку з хворобою захисника-адвоката.

Неявку ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.10.2018 о 09 год. 00 хв. вважаю без поважної причин, оскільки останній до суду з’явився та особисто здав вищевказану заяву до канцелярії суду (містить підпис ОСОБА_1 та штамп вхідної кореспонденції), але до зали судового засідання на розгляд справи не прийшов.

Більше того, захисником-адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово (31.08.2018, 26.09.2018, 12.10.2018, 22.10.2018) з різних підстав заявлялись клопотання про відкладення судового розгляду даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ та строків накладення стягнення, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відмову від пояснень по суті правопорушення), та при розгляді справи в суді (подача клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу захисника),явка до суду в день розгляду справи –29.10.2018 з метою подачі клопотання про відкладення розгляду з мотивів хвороби захисника, але не явка в цей самий день, о 09 год. 00 хв., в судове засідання з розгляду справи) вважаю що така поведінка є способом захисту спрямованим на затягування розгляду справи, з метою очікування спливу строку накладення стягнення задля уникнення покарання.

За таких обставин, вважаю за доцільне судовий розгляд справи здійснювати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника-адвоката.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 БД №341417 (а.п. 15), протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 БД №237325, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 16), схемою місця ДТП від 09.08.2018 (а.п. 18); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 09.08.2018, за змістом яких: 09.08.2018 близько о 22 год. 15 хв. почув сильний гуркіт на вулиці. Коли вийшов з будинку на вулицю побачив збиту електроопору, яка лежала на дорозі, та розбиті сусідські ворота і паркан. Біля подвір’я будинку №49, стояв автомобіль НОМЕР_3, поблизу якого знаходився водій ОСОБА_1 Також зазначив, що останній перебував в стані алкогольного сп’яніння, оскільки він нього відчувався різкий запах алкоголю (а.п. 19); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.08.2018, за змістом яких: 09.08.2018 близько о 22 год. 15 хв. остання почула гуркіт. Вийшовши з будинку на вулицю побачила розбитий паркан і пом’яті ворота в які в’їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 при цьому останній за зовнішніми ознаками знаходився напідпитку, оскільки він нього відчувався різких запах алкоголю. Після цього, нею була викликана поліція. Також вона побачила, на дорозі лежала електроопора, яка була збита водієм згаданого автомобіля. Крім того вказала, що водій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння (а.п. 20), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.08.2018, за змістом яких: 09.08.2018 близько о 22 год. 15 хв. почув гуркіт на сусідній вулиці, а саме на вул. Новгородській, що в м. Кропивницький. Вийшовши на з домоволодіння побачив електроопору, яка лежала поперек дороги, а біля подвір’я будинку №49, стояв автомобіль НОМЕР_3, який в’їхав у ворота згаданого домоволодіння, пошкодивши їх та паркан. Біля автомобіля знаходився громадянин, який зазначив, що він, ОСОБА_1, водій даного автомобіля. Також зазначив, що останній перебував в стані алкогольного сп’яніння, оскільки він нього відчувався різкий запах алкоголю (а.п. 21);

Дотримуючись вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 БД №237325 (а.п. 1), схемою місця ДТП від 09.08.2018 (а.п. 2); роздрукованим чеком тестування на алкоголь від 09.08.2018, та актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820 ARHK-0117, за змістом якого, інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області в присутності двох свідків, проведено огляд ОСОБА_1 у зв’язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук). Результат позитивний – 1,87 проміле (а.п. 4, 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.08.2018 за змістом яких: 09.08.2018 вони були свідками, при складанні працівниками патрульної поліції адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в їх присутності останній за його згодою пройшов у встановленому Законом порядку перевірку для визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав – 1,87%о (а.п. 6, 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.08.2018, за змістом яких: 09.08.2018 близько о 22 год. 15 хв. остання почула гуркіт. Вийшовши з будинку на вулицю побачила розбитий паркан і пом’яті ворота в які в’їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 при цьому останній за зовнішніми ознаками знаходився напідпитку, оскільки він нього відчувався різких запах алкоголю. Після цього, нею була викликана поліція. Також вона побачила, на дорозі лежала електроопора, яка була збита водієм згаданого автомобіля. Крім того вказала, що водій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння (а.п.8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.08.2018, за змістом яких: 09.08.2018 близько о 22 год. 15 хв. почув гуркіт на сусідній вулиці, а саме на вул. Новгородській, що в м. Кропивницький. Вийшовши на з домоволодіння побачив електроопору, яка лежала поперек дороги, а біля подвір’я будинку №49, стояв автомобіль НОМЕР_3, який в’їхав у ворота згаданого домоволодіння, пошкодивши їх та паркан. Біля автомобіля знаходився громадянин, який зазначив, що він, ОСОБА_1, водій даного автомобіля. Також зазначив, що останній перебував в стані алкогольного сп’яніння, оскільки він нього відчувався різкий запах алкоголю (а.п. 9); постановою про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.2.1 Правил до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. (а.п. 10), відеозаписом події, що мала місце 09.08.2018, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.08.2018 о 21 год. 50 хв. на вимогу поліцейських водій погодився пройти огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою приладу Драгер, де в присутності двох свідків продув прилад Драгер, результат тесту якого - проба позитивна 1,87%о (а.п. 11).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною другою згаданої статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФОНОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФОНОМЕР_1, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФОНОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) –899998, рахунок отримувача –31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8