Ухвала суду № 78025058, 22.11.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/1129/18

381/4112/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 22 листопада 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Коваль Л.М.,

за участю підозрюваної ОСОБА_2,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю слідчого СВФастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Воронюк Ю.П. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, розлученої, має на утриманні малолітню доньку, раніше судима: 15.06.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.11.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю. звернулася слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Воронюк Ю.П. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310001276 від 20.11.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110310001276 від 20.11.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, 07.11.2018 року близько 21 год. 40 хв., перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи на меті не повертати телефон власнику, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у нього скористатися мобільним телефон марки «Sonyxperia» вартістю 1500 грн., після чого незаконно ним заволоділа та відразу ж зникла з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 08.11.2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Івана Мазепи, що в м. Фастів, Київської області, поруч з гуртожитком № 6, помітила ОСОБА_7, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, після чого вирішила вчинити відкрите викрадення майна останньої.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи в умовах очевидності, умисно, повторно, підійшла до ОСОБА_7 та нанесла один удар в область правого вуха ОСОБА_7, після чого шляхом ривка відкрито викрала з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y5» на дві сім картки, вартістю 1800 грн. та в подальшому покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Діючи повторно, ОСОБА_2 19.11.2018 року, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «Єрмолинські напівфабрикати», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 44, ОСОБА_2 помітила на прилавку мобільний телефон марки «Huawei» на дві сім карти, який належить ОСОБА_8, після чого у неї винник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала вище зазначений мобільний телефон та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

Разом із тим, ОСОБА_2 19.11.2018 року, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Соборна, 65 помітила на одній з полиць прилавку грошові кошти в сумі 2800 грн., після чого у неї винник умисел спрямований на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала зазначені грошові кошти та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.11.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310001276, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

20.11.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 56, від 20.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 20.11.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрювана може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілихо. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Коваль Л.М., слідчого Сладкевич Н.С., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваної ОСОБА_2 яка просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням підвартою, а цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного місця роботи і не нанадано доказів законних джерел доходів, раніше судимої та відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду в іншому кримінальному провадженні, за місцем реєстрації не проживає і постійно його змінює прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 18 січня 2019 року, до 16 год. 20 хв.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_2 роз"яснити їй п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрювана заставодавець ОСОБА_2 зобов'язана внести заставу в повному обсязі на: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200 на р/р 31217205026001, КОД отримувача ЄДРПОУ 37993783 в Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО 899998), код класифікації доходів бюджету 22030200 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваною ОСОБА_2, застави покласти на неї обов"язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 18 січня 2019 року, до 16 год. 20 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей