Ухвала суду № 78024840, 22.11.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3647/17

Провадження № 2-380/18

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши зауваження позивача до протоколу судового засідання Обухівського районного суду від 19.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в надурочний час,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в надурочний час, відмовлено повністю.

19 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до Обухівського районного суду Київської області зауваження щодо неправильності записів протоколів судових засідань. Зауваження мотивовані тим, що в протоколі судових засідань від 30.03.2018 року не внесена заява позивача про подане з позовною заявою клопотання і прийняте судом рішення. 23.02.2018 року позивач подав до суду клопотання про виклик свідків відповідно ч.1.ст.91ЦПК України. В порушення ст.248ЦПК України в протокол не внесений запис щодо поданого клопотання і прийнятого судом рішення.

В протоколі судових засідань від 19.04.2018 року не внесений запис щодо клопотання поданого позивачем від 27.11.2017 року. Крім того в протоколі судового засідання від 19.07.2018 року внесений запис №38, зміст якого не відповідає фактичним обставинам справи, зауваження мотивовано тим, що запис «суд на місті ухвали: оголосити перерву для надання можливості позивачу підготувати клопотання про витребування доказів у письмовій формі», хоча як заявляє позивач клопотання підготовлене та подане до суду разом з позовною заявою, клопотання не розглядалось рішення по ньому не приймалось.

В протоколі судових засідань від 26.07.2018 року внесений запис № 10 зміст якого не відповідає фактичним обставинам справи, запис №10 «Головуючий суддя повідомляє, що надійшло клопотання від позивача про витребування документів в оригіналах і копіях», головуючий суддя наводить надуману, неправдиву інформацію,адже вказане клопотання подане суду 27.11.2017р. з позовною заявою. Позивач в заяві від 25.07.2018р. надав пояснення щодо вчиненого порушення процесуального права. Фактичним обставинам відповідає те, що головуючий суддя Зінченко О. М. 8 місяців ухилявся від прийняття ухвали суду про витребування оригіналів документів згідно належно поданого клопотання.

Також позивачем ОСОБА_1 в зауваженнях протоколу судового засідання від 19.09.2018 року зазначено,що в протоколі судового засідання відсутній запис щодо відмови відповідача надати суду колективний договір в оригіналі, до того ж в протоколі судового засідання відсутній запис заперечення позивача щодо відмови надати колективний договір. До протоколу не внесений запис про надання суду оригіналів відомостей нарахування заробітної плати з погодинним нарахуванням окладу позивача.

В протоколі судового засідання від 08 жовтня 2018 року не зазначено запис щодо поданого позивачем клопотання про призначення експертизи наданих суду відомостей нарахування заробітної плати в оригіналі з явними ознаками фальсифікації і прийнятого судом рішення щодо експертизи.

Також в протоколі судового засідання від 14 листопада 2018 року відсутній запис щодо заявленого клопотання позивача про припинення судових дебатів і повернення до розгляду справи по суті, тому, що в судовому засіданні 19.09.2018р. відповідач надав суду оригінали відомостей нарахування заробітної плати з погодинним нарахуванням окладу позивачу, а 18.10.2018р. - оригінали відомостей з нарахуванням окладу по дням, інші надані оригінали документів мають ознаки підробки і фальсифікації. Крім того в протоколі відсутній запис щодо заявленого клопотання позивача про призначення судово - бухгалтерської експертизи наданих суду оригіналів відомостей нарахування заробітної плати і пов’язаних з ними інших документів, на підставі того що оригінали будь якого документу можуть бути лише в одному екземплярі. В протоколі також відсутній запис щодо заявленого клопотання позивача про винесення рішення по окремих ухвалах згідно належного поданого клопотання в матеріалах справи.

У зв'язку з наведеним позивач ОСОБА_1 просить суд згідно ч.4 ст. 249 ЦПК України розглянути зауваження щодо протоколів судових засідань і згідно ч.2 ст. 249 ЦПК України винести рішення.

Перевіривши матеріали справи, відповідність протоколів судового засідання технічному запису судових засідань, приходжу до наступного.

Розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно положень ч.3ст.248 ЦПК України, протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

У відповідності до вимог ч.2ст.248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зі змісту зазначених норм ЦПК України вбачається, що законодавцем визначено чіткий перелік відомостей, які зазначаються в протоколі судового засідання за виключенням п. 8. ч. 2ст. 248 ЦПК України в якому зазначено, що в протоколі зазначаються інші відомості, визначені цим Кодексом.

Внесення інших відомостей до журналу судового засідання чинним законодавством в обов'язковому порядку не передбачено.

З системного аналізу зазначеної норми ЦПК України вказаного закону можна зробити висновок, що неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність же запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст пояснень та клопотань сторін та показів свідків в судовому засіданні. Зміст цих пояснень та показів можна дізнатися шляхом прослуховування технічного носія інформації, який міститься у матеріалах справи.

Оскільки згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання (диск) є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому певну процесуальну дію. Про зміст такої особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень та запитань учасників судового процесу, їх клопотань, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Короткий виклад секретарем суті здійсненої процесуальної дії не є обов'язком, а тому не може вважатися неповнотою протоколу судового засідання, оскільки на нього (секретаря) покладено лише обов'язок із зазначення порядкового номеру вчинення процесуальної дії, її назви та часу вчинення, а не дослівний її опис.

Враховуючи вищевикладене, зауваження щодо неповноти журналів судового засідання від 19.04.2018 року, 30.03.2018 року, 19.07.2018 року, 26.07.2018 року, 19.09.2018 року, 08.10.2018 року, 14.11.2018 року не підлягають посвідченню, оскільки ст. 248 ЦПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в протоколі судового засідання, як обов'язкові і враховуючи те, що протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням фіксування судового засідання технічними засобами, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву та час вчинення, а тому внесені секретарем судових засідань дані в вищевикладені журнали судового засідання є достатніми для належного розуміння дій вчинених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.247-249 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо протоколів судового засідання від 19.04.2018 року, 30.03.2018 року, 19.07.2018 року, 26.07.2018 року, 19.09.2018 року, 08.10.2018 року, 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в надурочний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко