Ухвала суду № 78024798, 18.10.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7991/16-а

Провадження №2-ар/369/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 управління ПФУ у Київській області звернувся до суду із заявою про роз»яснення судового рішення від 14 листопада 2016 року по справі № 369/7991/16-а, оскільки є незрозумілим яким чином при виконанні рішення суду визначити розмір премії та всіх інших складових заробітної плати для відображення його у довідці про заробітку плату за формою 15-1 для перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 управління ПФУ у Київській області просив роз’яснити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року по справі № 369/7991/16-а.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 управління ПФУ у Київській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо відмови ОСОБА_2 в наданні довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням посадового окладу з 01.12.2015 року з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; зобов'язано ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Київській області, вирішити, питання щодо надання ОСОБА_2 довідки, про заробітну плату для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю за формою, встановленою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року за №1013 з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року посадового окладу начальника контрольно-ревізійного управління ОСОБА_1 управління пенсійного фонду у Київській області (відповідно до листа з відповіді ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області від 05.08.2016 року за № 613/г-01 тепер це посада начальника управління внутрішнього аудиту) та всіх складових заробітної плати, на які нараховуються, внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду заяви ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області рішення суду від 14 листопада 2016 року, яке заявник просив роз’яснити скасоване, тому враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмов у задоволенні заяви ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області про роз’яснення судового рішення від 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління ПФУ у Київській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.