Ухвала суду № 78024469, 22.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2186/15-ц

провадження № 2-ві/361/21/18

22.11.2018

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області у судді Сердинського В.С. на розгляді перебуває заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2015 р. у цивільній справі № 361/2186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» Куліш Зої Олександрівни та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання недійсними договору від 11.03.2011 р. та визнання нечинним підпису у договорі від 23.12.2013 р., страхування майна та тварин, що належать громадянам.

21 листопада 2018 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Сердинському Володимиру Степановичу з тих підстав, що у 2015 році суддею Сердинським В.С. розглядалась вищезазначена цивільна справа, під час розгляду справи суддею допущено до участі у справі представника ПАТ НАСК «Оранта», який не мав повноважень представляти інтереси начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» Куліш Зої Олександрівни; головуючий також відмовив їй у залученні всіх осіб, які, на її думку підробили оскаржувані нею договори; також зазначала, що без її відома один з договорів, який нею оскаржувався у даній справі був направлений для експертного дослідження. Такожї суддя Сердинський В.С. відмовив їй у скасуванні зупинення провадження та у поверненні другого примірника оскаржуваного нею договору.

22 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подані додаткові пояснення до заяви про відвід судді Сердинському В.С. від 21.11.2018р., за змістом яких зазначила, що у судовому засіданні 21.11.2018 р. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування заборони на відчуження її земельної ділянки, суддею до участі у справі допущена Негрич, як представник ПАТ НАСК «Оранта» та як представник начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» Куліш Зої Олександрівни, хоча вказана особа не має права представляти інтереси Куліш З.О. та Броварського відділення НАСК «Оранта», доручення вказаної особи на участь у справі від імені обох відповідачів, їй, як учаснику справи не надали. Зазначила, що ПАТ НАСК «Оранта» не має жодного відношення до належної їй земельної ділянки, що вказані особи перебувають у змові з її сусідом ОСОБА_3, який систематично вчиняє протиправні дії відносно неї. Також підставою для відводу зазначила те, що під час розгляду справи суддею Сердинським В.С. у 2015 році, вона неодноразово заявляла йому відвід із зазначених підстав, але всі її відводи були відхилені. Всі зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 21.11.2018р. (суддя Сердинський В.С.) у зв'язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України. Заяву про відвід передано на авторозподіл справ та заяв між суддями.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (22.11.2018р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Сердинського В.С. від розгляду даної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сердинського Володимира Степановича за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова