Ухвала суду № 78024464, 21.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6078/17

провадження № 2/361/544/18

21.11.2018

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відповідача у цивільній справі №361/6078/2017 (провадження №2/361/544/2018) за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності подружжя та членів сім’ї, визнання права власності та зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває наголошена вище цивільна справа.

25 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відповідача у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки має ознаки завідомо безпідставної.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3, у позивача відсутнє майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в задоволенні позову.

Посилаючись на викладене, просила суд постановити ухвалу про забезпечення судових витрат, якою зобов’язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат на поштову кореспонденцію), в розмірі 19204 грн., у разі невнесення коштів – залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_8 підтримали клопотання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, та представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника відповідача, додані до нього письмові документи, та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Однак, згідно вищевказаних норм стороною відповідача не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Суд не може зробити висновок, що позов завідомо безпідставний та тягне за собою відмову в позові, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі.

Крім того, представником відповідача у відповідності до ст. 137 ЦПК України не наданий попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 19000 грн.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський