Рішення № 78024438, 08.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/835/18, cправа № 361/7388/17

08.11.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

третя особа - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що перебуває під арештом на підставі постанови серія та номер: 54387192 від 27 липня 2017 року, виданої Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягнути із відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що 02 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11326588000. За умовами вказаного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені законом платежі.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором

02 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав у іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

11 червня 2012 року на підставі договору факторингу № 4 АКІБ «УкрСиббанк» відступив свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника ТОВ «Кей-Колект». Позивач зареєстрував у Державному реєстрі іпотек свої права обтяжувача.

14 листопада 2017 року позивачу стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт на підставі постанови серія та номер: 54387192 від 27 липня 2017 року, виданої Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Наявність арешту іпотечного майна порушує права позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Семенов О.А. позовні вимоги підтримав. 07 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача Янчука А.А. про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Судом за клопотанням відповідача до участі у даній справі залучено третю особу - ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. У рахунок забезпечення позову у даній справі, ухвалою суду від 03 липня 2017 року накладено арешт на чотирикімнатну квартиру, що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки. Просить у позові відмовити.

Третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. 20 вересня 2018 року від старшого державного виконавця Сірош А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця.

Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11326588000, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 98 000 доларів США 00 центів, що дорівнює еквіваленту 494 900 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 квітня

2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 81718 (нерухомого майна), за яким іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю іпотекодержателя на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02 квітня 2008 року.

11 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - фактор) укладено договір факторингу № 4, за яким клієнт зобов'язався передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Крім того, 11 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Із виписок із договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги як новий кредитор до ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/3839/17 постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Постановами державного виконавця від 27 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної ухвали суду (виконавче провадження № 54387192), боржником за яким значиться

ОСОБА_2, стягувачем - ОСОБА_3 та накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру за вищевказаною адресою.

Відповідно до Інформації з Інформаційної довідкиДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15 березня 2018 року квартира АДРЕСА_1 значиться обтяженою на підставі іпотечного договору № 81718 від 02 квітня 2008 року, іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект», іпотекодавець: ОСОБА_2 З актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що 27 липня 2017 року внесено обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмету обтяження: чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 54387192, виданий 27 липня 2017 року, видавник: державний виконавець Богданова О.Г.; особа майно якої обтяжується: ОСОБА_2; обтяжувач майна: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІV (далі Закон № 898-ІV), частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 ЦК України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частина перша статті 33 Закону № 898-ІV передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з огляду на наступні обставини. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено, що позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Його право зареєстровано у спосіб визначений діючим законодавством та є пріоритетним на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. У рамках цивільної справи № 361/3839/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 судом постановлено ухвалу про накладення арешту на чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана ухвала суду позивачем як іпотекодержателем нерухомого майна оскаржена не була. На виконання ухвали суду, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. При розгляді даної справи по суті судом не здобуто доказів не виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання за кредитним договором, наявності заборгованості та рішення суду про її стягнення. У даному випадку права позивача, як іпотекодержателя внаслідок накладення державним виконавцем арешту на предмет іпотеки для забезпечення вимог особи, яка не є заставодержателем, не порушені. Крім того, суд звертає увагу, що звертаючись із позовом до ОСОБА_2 з вимогою про звільнення майна з-під арешту, позивач фактично обрав не вірний спосіб захисту порушеного права, так як ОСОБА_2 не компетентний знімати арешт, який ним накладений не був.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин