Ухвала суду № 78024033, 22.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9109/18

Провадження № 2-ві/344/19/18

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Бабій О.М. перебуває вище зазначена цивільна справа.

02 листопада 2018 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що в ухвалі судді Бабій О.М. немає посилання на те, що позивачку звільнено від сплати судового збору. Також в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано: «Суть судової справи: без позовних вимог», що не відповідає дійсності. Суддя Бабій О.М. пояснити неточності відмовилась.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Пастернак А.І.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід судді у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Бабій О.М. при розгляді цивільної справи, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Бабій О.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки в ухвалі судді Бабій О.М. немає посилання на те, що позивачку звільнено від сплати судового збору. Також в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано: «Суть судової справи: без позовних вимог», що не відповідає дійсності. В зв'язку із чим в неї виникла глибока недовіра до судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними, фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями та діями головуючої судді. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.