Ухвала суду № 78024000, 22.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17140/18

Провадження № 1-кс/344/8276/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Храбатин О.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12017090010001693 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017090010001693 від 01.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

29 квітня 2017 року близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 зайшов у приміщення магазину комп’ютерної техніки «Німфа» ОСОБА_3 «Цифро Трейд», що по вул. Галицька, 1, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи в магазині, ОСОБА_1 побачив ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 510-15ISK» вартістю 19021 грн., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, діючи повторно та умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, від ноутбуку від’єднав кабелі живлення та системи захисту від крадіжок, після чого сховавши ноутбук під куртку, з місця події скрився та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 «Цифро Трейд», спричинено майнову шкоду на загальну суму 19021 грн.

У вчинені зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утримані одна малолітня дитина, непрацюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 07.01.2005 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.12.2005 Садгорським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу; 17.04.2006 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.05.2010 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.02.2013 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 01.04.2013 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.02.2014 Коломийським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2014 Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі; 07.08.2014 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 01.12.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі.

Причетність, ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4, протоколами огляду відеозаписів та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 07.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення цього злочину;

- п. 3 – незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, які брали участь під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні дані та місце роботи і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Також, останній офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, систематично вчиняє корисливі злочини та з метою отримання коштів, може знову їх вчинити.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, наявність в нього не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та домашнього арешту не може запобігти наведеними вище ризиками.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов’язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу – заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання не заперечила, однак просила визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив визначити заставу — 20 000,00 грн.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2018 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України затримано працівниками ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.11.2018 року о 16:45 год.

07.06.2017 року ОСОБА_1 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об’єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зв’язків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов’язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого: 07.01.2005 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.12.2005 Садгорським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу; 17.04.2006 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.05.2010 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.02.2013 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 01.04.2013 Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.02.2014 Коломийським міськрайсудом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2014 Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі; 07.08.2014 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 01.12.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 20 січня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 35 240 (тридцять п”ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 20 січня 2019 року включно обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну;

та роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.