Ухвала суду № 78023927, 21.11.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5103/18

Провадження № 1-кс/346/1728/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого -судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

прокурора - Галая Р.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї в залі суду заяву захисника про відвід судді П’ятковського В.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 408 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід судді П’ятковському В.І., який є головуючим суддею по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України, мотивуючи тим, що суддя не може розглядати вказане кримінальне провадження по суті через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що 30.10.2018 року під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

При цьому, саме на вимогу судді П’ятковського В.І., всупереч нормам ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту долучено ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. від 05.09.2018 року про застосування щодо підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заперечення сторони захисту про долучення зазначеної ухвали до обвинувального акту через пряму заборону вимогам закону суддею проігноровано.

Зазначає, що надання суду інших документів, ніж передбачених ч.4 ст.291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, стороною захисту звернуто увагу суду на те, що питання продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час підготовчого судового розгляду істотно порушує конституційні права особи, вимоги кримінального процесуального закону України, суперечить рішенням Європейського суду з прав людини, і знаходиться поза компетенцією суду.

Постановляючи під час підготовчого судового розгляду рішення про продовження строку тримання під вартою підзахисному ОСОБА_1, суддя П’ятковський В.І. істотно порушив принцип безсторонності, змагальності сторін, надавши перевагу у реалізації своїх процесуальних прав та обов’язків лише стороні публічного обвинувачення і позбавив такого права сторону захисту.

Така позиція головуючого у справі призвела до непоправного порушення права на захист та постановлення неправосудного рішення, що переконливо свідчить про обвинувальний ухил та упередженість головуючого.

Враховуючи, що суддя П’ятковський В.І., надавши перевагу у реалізації своїх процесуальних прав та обов’язків лише стороні публічного обвинувачення, істотно порушив вимоги ст.ст. 29,55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, ст.ст. 7, 21, 22, 315, 316 КПК України, що унеможливлює його подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки є підставами, які свідчать про наявність обставин, що викликають справедливий сумнів у його неупередженості і, як результат можуть перешкодити постановленню законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті. До того ж, заяву про відвід аргументує також порушенням процесуального строку призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Прокурор проти відводу судді заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява захисника безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено підстав, що виключають участь в кримінальному провадженні судді, передбачених ст. 75,76 КПК України. Оцінка доказів та підставності прийняття процесуальних рішень не входить в компетенцію судді, який вирішує заяву про відвід. Питання продовження строків тримання під вартою передбачено ст. 331 КПК України, їх вирішення є обов'язком суду. З даного приводу судом постановлялась відповідна мотивована ухвала.

Тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді П’ятковського В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.