Ухвала суду № 78023867, 22.11.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4103/18

Провадження № 2-ві/345/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Онушканичу Володимиру Васильовичу по справі про розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по ВП № 51808471,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яка шляхом автоматизованого розподілу була передана судді Онушканичу В.В.

20.11.2018 ОСОБА_1 заявив головуючому судді Онушканичу В.В. відвід, мотивуючи його тим, що виконавче провадження № 51808471 відкрите щодо примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі 345/833/14-ц, яке було ухвалене даним суддею, що свідчить про його заінтересованість в розгляді справи.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 як підставу для відводу судді вказав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто пряма чи побічна заінтересованість судді Онушканича В.В. у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності суду, так як даним суддею було ухвалене рішення по справі 345/883/14-ц, на виконання якого було відкрите виконавче провадження № 51808471.

Розгляд суддею скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення, ухваленого цим же суддею, не є повторною участю судді у розгляді справи, яка визначена статтею 37 ЦПК України, жодних підстав для відводу судді, зазначених цивільно-процесуальним законодавством, позивачем не наведено, доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Онушканича В.В. не надано, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Онушканичу Володимиру Васильовичу відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя