Вирок № 78023524, 22.11.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1108/17

1-кп/291/14/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Грека М.М.

секретаря - Новаківської К.І.

з участю : прокурорів Кобернюка С.В., Шпетко Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - Родіної О.В., Родіна В.В.

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду кримінальне провадження за № 42017060000000062 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Роставиця, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області,одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи сільським головою Роставицької сільської ради вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за наступних обставин.

Так, рішенням першої сесії сьомого скликання Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.11.2015 року «Про результати голосування і вибори депутатів та сільського голови» вирішено визнати повноваження сільського голови зазначеної сільської ради ОСОБА_1.

11.05.2017 року до сільського голови Роставицької сільської ради ОСОБА_1 надійшла колективна заява підписана 7-ма мешканцями села Роставиця, з проханням провести перевірку правомірності діяльності цегляного заводу ТОВ « Олександрія - Буд «, що діє на території села Роставиця Ружинського району ТОВ «Олександрія-Буд».

Будучи головною посадовою особою територіальної громади, знаючи про суб'єкти господарювання, розташовані на території сільської ради, ОСОБА_1 у другій декаді травня 2017 року вирішив шляхом обману заволодіти коштами ОСОБА_4, - заступника директора ТОВ «Олександрія-Буд», яке здійснює підприємницьку діяльність на території с. Роставиця Ружинського району Житомирської області.

Маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_4 шляхом обману, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, 14.06.2017 року в ході зустрічі в приміщенні Роставицької сільської ради, яка розташована за адресою: вул. 40-річчя Перемоги в с. Роставиця, Ружинського району Житомирської області, повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому коштів у сумі 8 000 (вісім) грн. за нестворення перешкод у здійсненні ТОВ «Олександрія-Буд» підприємницької діяльності на території району, шляхом не проведення перевірок діяльності вказаного підприємства по колективній заяві мешканців села Роставиця, а також не скеруванні її до контролюючих органів.

У подальшому, 31.07.2017, близько 09 години, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів та особистого безпідставного збагачення, у приміщенні службового кабінету сільського голови Роставицької сільської ради Ружинського району по вул. 40-річчя Перемоги в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області, під виглядом не створення перешкод у здійсненні ТОВ «Олександрія- Буд» підприємницької діяльності на території району, шляхом не проведення перевірок діяльності вказаного підприємства по колективній заяві мешканців села Роставиця, а також не скеруванні її до контролюючих органів, заволодів шляхом обману коштами заступника директора ТОВ «Олександрія-Буд» ОСОБА_4 у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не визнав та пояснив, що до нього надійшла колективна заява від мешканців села Роставиця Ружинського району Житомирської області з проханням провести перевірку правомірності діяльності цегляного заводу, що діє на території села Роставиця, Ружинського району, Житомирської області.

ОСОБА_5 сказав йому, що продублював вказану заяву до контролюючих та правоохоронних органів, зокрема до екологічної інспекції та Ружинського відділення поліції, попросив його не надавати письмову відповідь на вказану заяву.

16.05.2017 року на підприємство виїжджали представники екологічної інспекції та Ружинського відділення поліції, які відбирали пояснення у місцевих жителів, щодо незаконної діяльності підприємства, та були присутніми в його кабінеті разом із ОСОБА_4 Тому твердження прокурора про те, що він нібито вимагав грошові кошти у ОСОБА_4, щоб не давати руху вказаній заяві до контролюючих органів, є невірним, оскільки він знав, що по вказаній заяві проводяться перевірки даними органами.

Крім того, щодо вказаного в обвинувальному акті факту отримання ним грошових коштів від ОСОБА_4 пояснив, що особисто жодних коштів від нього не вимагав та не отримував.

Протягом тривалого часу ОСОБА_4 дзвонив до нього та питав, чим він може допомогти селу на що отримав відповідь, що у разі наявного бажання він може надати благодійну допомогу сільській раді у вигляді «нівеліра» та продуктів харчування для спортсменів по футболу.

При цьому пояснив ОСОБА_4, що вказана допомога має бути добровільною та здійснена у відповідності до законодавства. Жодних грошових коштів в нього він не вимагав та не просив його приносити будь-які кошти або інші цінності.

31.07.2017 року близько 9 години ранку до його службового кабінету прийшов ОСОБА_4 та почав говорити , про те, що він хоче надати благодійну допомогу. Після цього ОСОБА_1 вийшов з кабінету, щоб спитати у секретаря сільської ради про те, де продаються нівеліри, щоб порадити ОСОБА_4 місце, де його можна придбати.

Він особисто не знає як ОСОБА_4 залишив кошти в його кабінеті. Оскільки після того, як зайшов до свого кабінету, не бачив жодних коштів. Через деякий час після того, як він провів ОСОБА_4 зі свого кабінету, в кабінет разом із ним зайшли співробітники СБУ які, він не бачив звідки, дістали кошти та сказали, що вказані кошти знаходились в його кабінеті, і що він, нібито, отримав їх від ОСОБА_4 З першої ж хвилини його затримання заперечував і заперечує сьогодні отримання цих коштів. З метою досягнення своїх цілей з прикриття незаконної діяльності підприємства ОСОБА_4, звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивою заявою про вчинення злочину, та за допомогою правоохоронних органів навмисно сфабрикували справу щодо вимагання ним грошових коштів та їх отримання.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання показів данних ним у судовому засіданні та про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд не вбачає перешкод щодо проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.325 КПК України.

Крім показів обвинуваченого його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України доводиться іншими доказами, які дослідженні під час судового розгляду:

Допитаний 26.03.2018 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду заступника директора з виробництва ТОВ «Олександрія-Буд», діяльність якого полягає у виробництві цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_6. Свою діяльність товариство розпочало з середини 2017 року на території орендованого приміщення у с. Роставиця Ружинського району, при цьому дозвільними документами на викиди забруднюючих речовин та на спецводокористування займався юрист, який працював на підприємстві.

Приблизно у травні 2017 року йому зателефонував голова Роставицької сільської ради Ружинського району ОСОБА_1 та покликав до себе. Взагалі вперше з ОСОБА_1 познайомився ще раніше, коли на у селі зламався насос та був схід села.

Прибувши через деякий проміжок часу до ОСОБА_1, в приміщенні сільської ради дізнатись що трапилось, дізнався від ОСОБА_1, що до сільської ради надійшла скарга ОСОБА_7 з підписами 7-ми громадян, жителів с. Роставиця, про те, що товариство «Олександрія-Буд» вцілому незаконно здійснює свою діяльність на території села.

Крім того, техніка товариства возить глину і розбиває дорогу та худобі немає де пастись.

При цьому, у ході розмови, ОСОБА_1, наголосив, що він як представник органу місцевого самоврядування може дати «хід» цій заяві, спрямувавши її в контролюючі органи, які будуть перевіряти діяльність товариства, а може і не дати, та треба вирішувати вказане питання.

Вказане питання можна було вирішити шляхом придбання або надання коштів для придбання «Нівеліру», приблизна вартість якого складала 5, 000 грн., а також надання коштів для проведення змагань.

При цьому, ОСОБА_1 наголосив, якщо з боку Товариства не буде матеріальної допомоги селу то підприємство буде закрито.

Розуміючи, що Товариство можуть закрити або його роботі загрожують чисельні перевірки, він погодився на вимогу ОСОБА_1, при цьому, попросив останнього не давати «хід» скарзі ОСОБА_7, а саме не направляти її в контролюючі органи.

В подальшому відбулось декілька зустрічей із ОСОБА_1, на яких останній неодноразово вказував на необхідності допомоги селу, при цьому будь-яких рахунків, у тому числі на «Нівелір» не надавав.

Під час зустрічі 31.07.2017 року, перебуваючи у приміщенні Роставицької сільської ради, передав ОСОБА_1 кошти в сумі 8 000 грн., за ненадання останнім «ходу» скарги ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні свідок головний бухгалтер Роставицької сільської ради, ОСОБА_8 пояснила, що працює в Роставицькій сільській раді Ружинського району, головою якої є ОСОБА_1 З приводу обставин заволодіння ОСОБА_1 коштами ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Разом з тим, Роставицька сільська рада не має рахунку для отримання благодійної допомоги. В 2017 році благодійна допомога до сільської ради не надходила, а відтак рахунок не відкривався. Рішення про відкриття рахунку приймається сесією сільської ради.

Якщо сільській раді необхідна матеріальна допомога, то на сесії приймається рішення про звернення до фізичних чи юридичних осіб із проханням надати матеріальну допомогу на ті чи інші потреби.

У разі надання фізичною чи юридичною особою допомоги, вона обліковується бухгалтерією та списується після використання.

Сесією сільської ради питання про отримання матеріальної допомоги від ТОВ «Олександрія-Буд» та особисто ОСОБА_4 не розглядалось та не приймалось.

Аналогічні покази з даного приводу надала секретар Роставицької сільської ради ОСОБА_9, додавши, що ніяка переписка між сільською радою та Товарством «Олександрія-Буд» не велась, і скарг мешканців с. Роставиця на незаконні дії Товариства вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був ініціатором та одним із підписантів скарги на ім'я голови сільської ради ОСОБА_1 з приводу того, що Товариство «Олександрія-Буд» незаконно видобуває пісок. Окрім нього, скаргу підписало ще декілька місцевих мешканців.

З вказаною скаргою він прийшов до сільської ради, де зустрів ОСОБА_1 та показав йому скаргу. У відповідь сільський голова повідомив, що питання підняте у скарзі не відноситься до його компетенції, та йому необхідно звернутись до обласної екологічної інспекції, а саму скаргу забрав.

Через деякий час, ОСОБА_5 написав скаргу аналогічному змісту тільки на екологічну інспекцію, у зв'язку з чим, відразу набрав ОСОБА_1, сказав його заяву не реєструвати та розповів ситуацію.

У подальшому на скаргу направлену до Екоінспекції надійшла відповідь про те, що осіб причетних до незаконного видобутку піску встановити не вдалось, а з Роставицької сільської ради відповідь не надходила.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується і наступними письмовими доказами:

- листом ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області за №57/3-2943 від 24.05.2017, відповідно до якого звернувся ОСОБА_4 щодо вимагання у нього коштів, у тому числі головою Роставицької сільської ради ОСОБА_1 (т. 1 а.с.59);

- письмовою заява ОСОБА_4 щодо вимагання у нього коштів (т. 1 а.с.60), ;

- рапортом ст. о/у ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області за №57/3-2942 від 24.05.2017, згідно якого до вчинення злочину причетний у тому числі ОСОБА_1 (т. 1 а.с.61-62);

- витягом з реєстру платників податків та виписка з ЄДРЮО на ТОВ «Олександрія-Буд», відповідно до якого ТОВ «Олександрія-Буд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зареєстровано як платник податків та сплачує кошти (т. 1 а.с.63);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_4 висловив йому вимогу про передачу грошових коштів взамін на не ініціювання питання щодо проведення перевірок по Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Буд» на якому заявник обіймав посаду заступника (т. 1 а.с.66-67);

- письмовою згодою ОСОБА_4 на залучення до конфіденційного співробітництва від 24.05.2017, відповідно до якої ОСОБА_4 підтвердив дійсність своїх намірів про залучення його до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, попереджений про розголошення даних досудового розслідування, а також про неприпустимість провокувати осіб на вчинення злочину (т. 1 а.с.70);

- копія наказу про прийняття 27.02.2017 ОСОБА_4 на роботу до «Олександрія-Буд», відповідно до якого останнього призначено на посаду заступника директора ТОВ «Олександрія-Буд» (т. 1 а.с.71);

- доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, по встановленню осіб, яка мають безпосереднє відношення до вчинення злочину (т. 1 а.с.72);

- відповідь ВБКОЗ УСБУ на виконання доручення слідчого, відповідно до якого згідно отриманих оперативних даних до вчинення злочину причетні, у тому числі голова Роставицької сільської ради ОСОБА_1 (т. 1 а.с.73-74);

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 31.07.2017, відповідно до якого в автомобілі поблизу с. Йосипівка Ружинського району Житомирської області слідчим в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також свідка ОСОБА_4 оглянуто його особисті грошові кошти в сумі 8 000 грн., номіналами по 200 грн. в кількості 35 купюр та номіналами по 500 грн. у кількості 2 купюр та зроблено відповідні копії, після чого грошові кошти повернуто ОСОБА_4 (т. 1 а.с.75-76);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 31.07.2017 затримано відразу після отримання коштів в сумі 8 тис.грн.від ОСОБА_4 в приміщенні Роставицької сільської ради (т. 1 а.с.89-94);

- ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_1 в приміщенні Роставицької сільської ради (т. 1 а.с.96-97);

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 31.07.2017, відповідно до якого у ході обшуку в приміщенні голови Роставицької сільської ради за адресою: с. Роставиця, вул. 40-річчя Перемоги, 51, серед іншого майна, на столі ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8 000 грн. (номіналами по 200 грн. 35 купюр та номіналами по 500 грн. у кількості 2 купюри) серія та номера яких збігаються з серіями та номерами грошових коштів зазначених у протоколі огляду і вручення грошових коштів від 31.07.2017 (т. 1 а.с.98-105);

- висновком судової технічної експертизи документів за №1/1466 від 19.08.2017, відповідно до якої вилучені 31.07.2017 у ході проведення обшуку в приміщенні голови Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 за адресою: с. Роставиця, вул. 40-річчя Перемоги, 51 грошові кошти в сумі 8 000 грн. виготовлені з дотриманням вимог, щодо виготовлення аналогічних банкнот, що знаходяться в офіційному обігу на території України ( т.1а.с.187-197);

- протоколом від 18.07.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема по номеру мобільного телефону НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_1, дозвіл на проведення яких надано ухвалою апеляційного суду Житомирської області №308/8 від 29.05.2017 року , відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_1 із ОСОБА_4, ОСОБА_7, та іншими особами;

- протоколом від 14.06.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо,відео контроль особи щодо її розмов, рухів, дій, пов'язаних з її діяльністю, місць перебування, зокрема ОСОБА_1, дозвіл на проведення яких надано ухвалою апеляційного суду Житомирської області №308/8 від 29.05.2017, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_4 06.06.2017 з ОСОБА_1 в службовому кабінеті останнього;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 28.07.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,відео контроль особи щодо її розмов, рухів, дій, пов'язаних з її діяльністю, місць перебування, зокрема ОСОБА_1, дозвіл на проведення яких надано ухвалою апеляційного суду Житомирської області №308/8 від 29.05.2017, відповідно до якого відповідно до якого зафіксовано зустріч 26.07.2017 ОСОБА_4 з ОСОБА_1 в службовому кабінеті останнього;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 31.07.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,відео контроль особи щодо її розмов, рухів, дій, пов'язаних з її діяльністю, місць перебування, зокрема ОСОБА_1, дозвіл на проведення яких надано ухвалою апеляційного суду Житомирської області №620/9т від 27.07.2017, відповідно до якого зафіксовано зустріч 31.07.2017 ОСОБА_4 з ОСОБА_1 в службовому кабінеті останнього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги, що останній характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого,наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді штрафу, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України судові витрати у сумі 1058, 48 грн., за проведення судової технічної експертизи документів: отримувач: держава в особі ГУ ДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів; 24060300.

Арешт на майно, після набрання вироком законної сили:

- накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2017 (№296/6117/17), а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасувати;

- вилучені 31.07.2017 під час затримання ОСОБА_1, у порядку ст. 208 КПК України, а саме грошові кошти в сумі 385 грн., та дві (2) - банківські картки, у тому числі АТ «Ощадбанк» скасувати, а речі повернути володільцю ОСОБА_1;

- вилучені 31.07.2017 під час обшуку в приміщенні Роставицької сільської ради, а саме кошти в сумі 8 тис. грн., скасувати, грошові кошти повернути ОСОБА_4;

- вилучені 31.07.2017 під час обшуку в приміщенні Роставицької сільської ради, а саме мобільний телефон марки «Sigma», копії платіжного доручення, паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, рішення Роставицької сільської ради від 10.11.2015, записник чорного кольору, кошти в сумі 200 грн. та 20 доларів США, банківську картку «Приватбанк» скасувати, а речі повернути володільцю ОСОБА_1;

- вилучені 31.07.2017 під час обушку помешкання ОСОБА_1, а саме резинову дубинку, три (3) магазини до нарізної зброї, паспорт громадянина України, дозвіл на зброю, тимчасовий реєстраційний талон, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому,захиснику.

Суддя М. М. Грек.