Ухвала суду № 78023259, 22.11.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1438/18

Провадження № 2/282/539/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 селищної ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

30 жовтня 2018 року судом був отриманий відзив ОСОБА_4 селищної ради на позовну заяву згідно якого селищна рада позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні.

07 листопада 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_4 селищна рада надала заяву про те, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дана заява була підписана секретарем ради ОСОБА_5

07 листопада 2018 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6, заявив суду клопотання про задоволення позову та ухвалення рішення у підготовчому засіданні у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, про ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні було відмовлено.

Судове засідання було призначено на 22 листопада 2018 року.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасниками справи питання про не суперечення закону визнання відповідачем позову.

У судовому засіданні позивач та його представник вважали визнання позову відповідачем законним.

Представник третьої особи ОСОБА_3, вважав визнання позову відповідачем законним.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону, а тому слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 211, 353 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 селищній раді в особі секретаря селищної ради ОСОБА_5, у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинне будівництво та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.