Ухвала суду № 78023123, 15.11.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5162/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

скаржника 1 ОСОБА_1

представника скаржника 1 ОСОБА_2

скаржника 2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені скаргу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України яку мотивували тим, що 01.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" і ТОВ "Астрал" було укладено кредитний договір №37 за умовами якого ТОВ "Астрал" отримав кредитні кошти в сумі 759726, 72 доларів США на придбання хлібопекарського обладнання. В забезпечення виконання зобов"язання за вказаним договором 01.11.2007 року укладений договір поруки між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1.

11.04.2011 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з поручителів в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 5404695 гривень 60 копійок, на виконання якого видано виконавчий лист. 24.02.2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відкрив виконавче провадження. 18.10.2018 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" надійшла постанова про арешт майна боржника від 09.10.2018 року, якою накладено арешт частки внеску до статутного фонду, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: "мале підприємство "Мета", код 12380401 ( м.Коростень, вул.Ш.Алейхемса, 62); ТОВ "Твій хліб", код 39147619 ( м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 62);ТОВ "Охоронне підприємство "Дельта"", код 31650382 (м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 62);ТОВ"Редакція газети ОСОБА_1", код 33655267 (м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 62).

Однак, державний виконавець Сладь Тетяна Павлівна не з"ясувавши інформацію про належність часток боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у майні зазначених юридичних осіб протиправно наклала арешт на майно (МПП "Мета", ТОВ "Твій хліб", ТОВ "охоронне підприємство Дельта"), яке належать ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Законодавством передбачено особливий порядок звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці боржника-учасника товариства у

статутному капіталі, а арешт боржника, згідно з ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", накладається при зверненні стягнення на майно саме боржника, державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна боржника від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні №50288161 не дотримався вимог законодавства накладаючи арешт на невизначене (все)майно юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Іскра", ЄДРПОУ 33655267 на суму 5930382, 67 гривень та не з"ясував склад майна ТОВ "Редакція газети "Іскра" , яке молжливо виділити для звернення стягнення за вимогами стягувача.

Просять визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 в частині арешту майна - частки внеску до статутного фонду, що належить боржнику ОСОБА_1, дата народження 03.10.1965 року, РНОКПП НОМЕР_1 в МПП "Мета", ТОВ "Твій хліб", ТОВ "Охоронне підприємство Дельта", ТОВ " Редакція газети ОСОБА_1"; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні №50288161.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з зазначених в ній підстав. Вказали, що відповідачами у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк " є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (РНОКПП 24017708512). ОСОБА_1 (РНОКПП3300610353 ) не був стороною у вказаній справі, отже не є стороною у виконавчому провадженні №50288161.

Державний виконавець Сладь Т.П. в наданому суду відзиві на скаргу просив розгляд скарги проводити у її відсутності, у задволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторони скаржників та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 09.10.2018 року накладено арешт на майно боржника, а саме частку внеску до статутного фонду , як учасника : Мале підприємство "Мета", код 13580401, м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 62; Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій хліб", код 39147619, м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 62; Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство Дельта", код 31650382, м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 62, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчим листом №2-388/2011 виданого Коростенським міськрайонним судом 06.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 5404695, 60 гривень.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією "Про захист прав та свобод людини", статтею 6 якої гарантується неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примуосовму виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ( державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про оргнаи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного

робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Частиною 3 цієї статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законодавцем наділено державного виконавця широким спектром повноважень у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі і щодо арешту майна боржників, що в свою чергу покликано для забезпечення найефективнішого та повного виконання судових рішень.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 вищезазначеного Закону.

Так, відповідно до даної норми Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дана скарга подана в порядку ст.447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи .

Як встановлено при розгляді скарги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3, не являється стороною виконавчого провадження №50288161 в межах якого винесена оскаржувана постанова, отже не наділений правом на оскарження такого рішення державного виконавця за правилами ст.447 ЦПК України.

Разом з тим вказаний скаржник не позбавлений права звернутися до суду із відповідними вимогами, якщо вважає порушеними свої законні права та інтереси в порядку позовного провадження.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду зі скаргою в частині арешту майна - частки внеску до статутного фонду МПП "Мета", ТОВ "Твій хліб", ТОВ "Охоронне підприємство Дельта" скаржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та його представник ОСОБА_2 не обгрунтували належними, допустимими та достатніми доказами порушення прав ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, оскільки останній відношення до вказаних підприємств не має, отже накладений постановою від 09.10.2018 року арешт ніяким чином не обмежує його прав.

З врахуванням наведеного підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст. ст. 268, 447-452 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протяЗгідно з оригніалом:ом 15 днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Повний текст виготовлено 20.11.2018 року