Ухвала суду № 78022420, 22.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 листопада 2018 р.Справа № 820/742/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі № 820/742/18

за позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України третя особа Приватне виробниче підприємство "Каскад-2001"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України третя особа Приватне виробниче підприємство "Каскад-2001" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. по справі № 820/742/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Приватне виробниче підприємство "Каскад-2001" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

02.07.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України від 25.06.2018 про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 задоволено клопотання Державної фіскальної служби України від 25.06.2018 про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно з зворотнім поштовим повідомленням, Державна фіскальна служба України отримала копію вказаної ухвали 09.07.2018.

02.08.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України від 30.07.2018 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.09.2018 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Вищезазначену ухвалу суду отримано відповідачем 01.10.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6106411277636.

15.11.2018р. Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. разом із копією платіжного доручення № 1625 від 26.07.2018 р. про сплату судового збору.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що платіжним дорученням від 26.07.2018 р. було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги ДФС України. Проте, Казначейською службою було виявлено, що останнім не було надано платіжне доручення до ДФС України. Після отримання платіжного доручення відповідачем одразу повторно подано апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Заявник, згідно з ст. 5 зазначеного Закону, не звільнений від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570).

Також, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційного провадження, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, що Казначейською службою було не було надано вчасно платіжне доручення до ДФС України та після отримання платіжного доручення відповідачем одразу повторно подано апеляційну скаргу. Більше того, скаржником не вказано ані дату коли останній дізнався про наявність вказаного платіжного доручення, ані коли саме вказане платіжне доручення надійшло до ДФС України.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р.

Поряд з тим, до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки до апеляційної скарги додано копію документа про сплату судового збору, а не оригінал, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду та до апеляційної скарги не додано оригіналу документа про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі № 820/742/18 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або неведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі № 820/742/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України третя особа Приватне виробниче підприємство "Каскад-2001" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін